Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-88858/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88858/23-69-714

05.07.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К ФЭМИЛИ» (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 8/II/38Д/57, ОГРН: 1177746637200, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: 7731373931)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-КА» (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/КОМН 3/Б 7, ОГРН: 1195027005942, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 5003132886)

о взыскании суммы займа и процентов в размере 4 386 341,21 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 303 899 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Бардина И.В., паспорт, диплом, дов. от 30.06.2023г.

от ответчика: Генералова Ю.Н., паспорт, диплом, дов. №б/н от 24.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К ФЭМИЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-КА» о взыскании суммы займа и процентов в размере 4.386.341,21 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 303.899 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «К ФЭМИЛИ» (далее -заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-КА» (ООО «СК СТРОЙ-КА) (далее - заемщик) заключен договор займа № 04/08/22-СК от 04 августа 2022 г. (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на строительно-монтажные работы по строительству общеобразовательной школы на 350 мест, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными договором.

07 сентября 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 04/08/22-СК от 04.08.2022 г., согласно которому Сторонам договорились увеличить размер Суммы займа по Договору до 5 000 000 рублей.

Все иные условия договора займа № 04/08/22-СК от 04.08.2022 были оставлены без изменений.

Пунктом 1.2. договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов, увеличенной на 6 (шесть) процентных пункта. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.4. Договора, сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиков не позднее 04 ноября 2022 года.

Займодавцем была осуществлена выплата суммы займа в размере 4.163.000 рублей, на которую были начислены проценты в размере 223.341,21 рубль.

По состоянию на 18.01.2023 г., ООО «СК СТРОЙ-КА» не были исполнены обязательства по Договору в части возврата Суммы займа и процентов в сроки, установленные п. 2.4 Договора.

Поскольку заемщиком был нарушен срок и порядок возврата суммы займа и процентов, ввиду неисполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить сумму займа и проценты в соответствии с расчетом, в связи в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

В связи с невыполнением обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 16.01.2023 штрафная неустойка (пеня) за нарушение срока и порядка возврата займа составляет 303 899 рублей, за период 05.11.2022 по 16.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-КА» (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/КОМН 3/Б 7, ОГРН: 1195027005942, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 5003132886) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К ФЭМИЛИ» (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 8/II/38Д/57, ОГРН: 1177746637200, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: 7731373931) 4.163.000 руб. задолженности 223.341,21 процентов, 303.899 руб. неустойки и 46.451 руб. расходов про госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков