Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-90897/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90897/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 89-Н, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 127, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.06.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» о взыскании задолженности, возникшей на основании Договора № 12510-2022Д аренды техники от 25.10.2022 г. в размере 1 790 900 рублей, неустойки в размере 107 454 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 984 рублей.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству (судья Кожемякина Е.В.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело № А56-90897/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 29.11.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 13.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность, возникшую на основании Договора № 12510-2022Д аренды техники от 25.10.2022 года в размере 1 790 900 рублей, неустойку в размере 179 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 984 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» заключен Договор № 12510-2022Д аренды техники от 25.10.2022 года в редакции Приложения № 1 от 25.10.2022 года и Приложения № 2 от 25.10.2022 года (далее – Договор), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование технические и транспортные средства, строительную технику для производства работ на газоперерабатывающем комплексе в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга, Ответчик обязывался произвести оплату в соответствии с договорными ценами и сроками, которые согласовываются сторонами в соответствии с п. 1.2. договора в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору стоимость услуг за машино-час составляет 2 500 рублей, включая НДС.

Истцом были направлены, а Ответчиком были подписаны следующие универсальные передаточные документы: 1. УПД (статус 1) № 45 от 30 апреля 2023 года на сумму 893 300 рублей; 2. УПД (статус 1) № 59 от 31 мая 2023 года на сумму 1 482 600 рублей; 3. УПД (статус 1) № 95 от 30 июня 2023 года на сумму 365 000 рублей.

Вышеуказанные УПД вместе со счетами, рапортами и справками были приняты и подписаны без замечаний, однако, в нарушение условий договора, Ответчиком была произведена оплата только на основании УПД (статус 1) № 45 от 30 апреля 2023 года на сумму 893 300 рублей и частичная оплата на основании УПД (статус 1) № 59 от 31 мая 2023 года на сумму 1 482 600 рублей, в связи с чем задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 790 900 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2023 года.

С целью досудебного взыскания задолженности, Истцом была направлена ответчику Досудебная претензия исх. № Б-17 от 04.08.2023 года, что подтверждается чеком об отправлении с кодом отслеживания ED341541715RU, однако Ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно позиции Ответчика, срок исполнения обязательств по оплате по Договору № 12510-2022Д аренды техники от 25.10.2022 года не наступил.

Ответчик поясняет, что Арендатор обязан оплачивать услуги истца ежедекадно, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов.

В представленном УПД № 59 от 31 мая 2023 года на сумму 1 482 600 рублей отсутствует подписание со стороны ООО «УТТ Трансдиверс».

Ответчик указывает, что сторонами в Приложении № 2 к Договору «Регламент обмена первичной документации» в п. 1-2 установлен перечень объема документов, которые Арендодатель обязан предоставлять Арендатору (путевые листы, сменные рапорты по форме ЭСМ-3,справку для расчетов за выполнение работ (услуг) по форме ЭСМ-7 и иные).

Ответчик также просил снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что соответствует, по мнению Ответчика, всем обстоятельствам по настоящему делу.

В возражениях на исковое заявление Истец указал, что Ответчик подтвердил, что аренда транспортного средства, работы и услуги были предоставлены (выполнены, оказаны) непосредственно подписанием УПД. Просим приобщить к материалами дела прилагаемые к возражению акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ответчиком была признана также и стоимость аренды, работ и услуг. На момент, предшествующий спору, у истца не было оснований полагать, что у ответчика есть встречные претензии по объему аренды, работ или услуг, либо что ответчику неизвестна дата наступления обязательств по оплате, на досудебную претензию ответчик также не ответил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие акты приема-передачи и возврата техники). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации, кроме УПД № 59 от 31 мая 2023 г.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору стоимость услуг за машино-час составляет 2 500 рублей, включая НДС.

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес Ответчика посредством системы Сбис Акта сверки взаимных расчетов.

Также Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 г. между ООО «АБР Спецтехника» (ИНН <***>) и ООО «УТТ Трансдиверс» (ИНН <***>), который подписан со стороны Ответчика 17.07.2023 электронной подписью. Согласно данному Акту сверки Ответчик признает наличие задолженности в размере 1 790 900 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техникой: УПД № 45 от 30 апреля 2023 года на сумму 893 300 рублей; УПД № 95 от 30 июня 2023 года на сумму 365 000 рублей, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений.

Возражений относительно УПД № 59 от 31 мая 2023 года на сумму 1 482 600 рублей Ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.7. Договора, согласно которому Истец вправе потребовать с ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно расчету Истца, неустойка по УПД № 59 от 31.05.2023 за период с 13.06.2023 по 28.11.2023 составляет 142 590 рублей, по УПД № 95 от 30.06.2023 за период с 12.07.2023 по 28.11.2023 составляет 36 500 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника»:

- задолженность в размере 1 790 900 рублей,

- неустойку в размере 179 090 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 984 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» в доход федерального бюджета 716 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.