Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-40465/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40465/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ" (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ЗАОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 8, К. 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМ. 1-Н, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ 216" (299022, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. НАХИМОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ГОРПИЩЕНКО УЛ., Д. 102, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 920101001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди Энд Ди» (далее – ООО «Корпорация Ди Энд Ди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 2016» (далее – ответчик) о взыскании 121107 руб. 08 коп. задолженности, 6219 руб. 39 коп. неустойки.

Также заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2559 руб. 59 коп. Требования о взыскании долга в размере 121890 руб. 69 коп. и представительских расходов в размере 15000 руб. остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.08.2017 заключен договор поставки N 07/08/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять продукцию, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и уплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 121890 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2022 № 135.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, и просил взыскать неустойку в размере 2559 руб. 69 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной № 135 от 20.01.2022, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждает факт получения товара покупателем.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 121890 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки платежа и/или необоснованного отказа от приемки поставленного товара покупателем, последний обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 60 календарных дней – размер ставки пени равен 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.12.2018 N 01/18 (с дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 22) на юридическое обслуживание.

Согласно условиям договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 15000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2022 N 1036 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 15000 руб. по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ» 121890 руб.

69 коп. задолженности, 2559 рублей 69 коп. неустойки за период 10.03.2022 по 31.03.2022, 4734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ» из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.