Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-21158/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21158/2017
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Е.О. Фурсенко по доверенности от 01.03.2017;

от ответчиков: 1), 3), 4) – не явились, извещены;

2) представитель А.А. Коваленко по доверенности от 07.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2019) Василевского В. Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-21158/2017 (судья Дашковская С.А.),


по иску Василевского Владимира Николаевича

к 1) закрытому акционерному обществу «УНР - 394 М»;

2) Бяшировой Ирине Николаевне;

3) Бяшировой Кире Рашитовне;

4) Бяширову Федору Рашитовичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографиии по Лениградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – Общество) Василевский Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Бяшировой Ирине Николаевне, Бяшировой Кире Рашитовне, Бяширову Федору Рашитовичу о признании недействительным договора от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29 с расположенными на нем зданием ангара из металлических конструкций, зданием мастерских, заключенного между ИП Бяшировым Рашидом Фяттяховичем и Обществом (далее – Договор), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 12.09.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 в иске отказано.

Бяширова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Василевского В.Н. 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу Бяшировой И.Н. взыскано 300000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 80000 руб.

Податель жалобы полагает, что расходы на представителя по данному делу завышены, взыскание судебных расходов в размере 300000 руб. – по 100000 руб. за представление интересов ответчицы в судах трех инстанций не соответствует критерию разумности; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседания, в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание; взыскание идентичных суммы за представление интересов в каждой из судебных инстанций независимо от объема работ и сложности дела не разумно.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части, а именно в сумме 80000 руб.

Ответчик 2) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований Бяшировой И.Н. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2017, заключенное между ответчиком 2 (доверитель) и Адвокатом Адвокатской консультации «Выборгская сторона» Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Сириновой О.В. (адвокат) (далее – соглашение), по которому адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по арбитражному делу № А56-21158/2017 (по иску Василевского В.Н. к ЗАО «УНР-349М», Бяшировой И.Н., Бяшировой К.Р., Бяширову Ф.Р. о признании недействительным заключенного между ЗАО «УНР-349М» и Бяшировым Р.Ф. договора от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, участок 29).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю по настоящему соглашению, за ведение арбитражного дела, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 100000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.1).

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 06.12.2018 на сумму 300000 руб. доверитель принял оказанные ему услуги и претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг не имеет.

Факт несения расходов в данном размере подтверждается квитанцией от 06.12.2018 №117104.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций пришел к выводу о правомерности указанного требования, и взыскал с истца в пользу ответчика 2) 300000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителями истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая участие представителя ответчика 2) в судебных заседаниях в трех инстанциях в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг по соглашению в размере 300000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций является чрезмерной, не отвечает признакам разумности в рамках проделанной по настоящему делу представителями ответчика 2) работы, в связи с чем, судебные издержки ответчика 2) являются обоснованными в размере 130000 руб. (100000 руб. – первая инстанция, 15000 руб. - апелляционная инстанция, 15000 руб. – кассационная инстанция).

Соответственно, расходы ответчика 2) на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 130000 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №А56-21158/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Василевского В.Н. в пользу Бяшировой И.Н. 130000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов