Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-62038/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62038/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (620144, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Насос-Комплект" (192102, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (далее – Компания, ООО "ЭнергоРосСтрой") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Насос-комплект" (далее – Общество, ООО "Насос-комплект") о взыскании 87 840 руб. стоимости некачественного товара, 31 691 руб. 36 коп. ущерба, 19 062 руб. 64 коп. стоимости приобретенного товара, 5 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.11.2021.

Определением суда от 09.09.2021 дата судебного заседания изменена на 10.11.2021.

В заседании от 10.11.2021 ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец, участвующий посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал иск в полном объеме.

Определением от 10.11.2021 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 26.01.2022.

В настоящем заседании истец, участвующий посредством системы веб-конференции, представил дополнительные пояснения к иску.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоРосСтрой" (покупателем) и ООО "Насос-комплект" (поставщиком) заключен договор-счет № 1732 от 19.07.2017 на поставку следующей продукции:

1.Вентилятор осевой ВО 13-284 № 9 (5,5/1500) (8/20) в количестве 2 штук общей стоимостью 87 840 руб.

2.Вентилятор осевой ВО 13-284 № 8 (4/1500) (10/25) в количестве 2 штук общей стоимостью 54 000 руб.

3.Вентилятор канальный ВКП-40-20-4О (380В) в количестве 1 штуки общей стоимостью 8 730 руб.

4.Вентилятор осевой ВО 13-284 № 10 (15/1500) (10/30) в количестве 1 штуки общей стоимостью 55 030 руб.

Во исполнение договорных обязательств, продукция была поставлена в адрес покупателя и оплачена им согласно платежным поручениям № 4139 от 24.07.2017, № 5517 от 07.09.2017 на общую сумму в размере 205 600 руб.

Согласно акту технического расследования по отказу оборудования вентиляционной установки П2 на Мини ТЭЦ от 19.06.2018, а также акту технического расследования по отказу оборудования вентиляционной установки П3 на Мини ТЭЦ от 12.07.2018, установлены неисправности двух вентиляторов ВО 13-284-8/20-№ 9-5,5-1500, по причине разрушения промежуточных креплений лап электродвигателя, что привело к разбалансировке вентилятора и отрыву лопасти вентилятора от удара о корпус, в связи с чем, указанные вентиляторы не подлежат ремонту.

Уведомлением № 18-121-ЭРС от 02.10.2018 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за вентиляторы ВО 13-284-8/20-№ 9-5,5-1500, а также возместить ущерб, связанный с демонтажем указанных вентиляторов в размере 31 691 руб. 36 коп. и суммы разницы в стоимости приобретенных вентиляторов у другого продавца в размере 19 062 руб. 64 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещения причиненного ущерба послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки ненадлежащего качества товара подтверждается представленными в материалы дела актами технического расследования с приложенной фотофиксацией неисправных вентиляторов. Стоимость неисправных вентиляторов ВО 13-284-8/20-№ 9-5,5-1500 в количестве 2 штук, согласно договору-счету № 1732 от 19.07.2017 составила 87 840 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества и неоднократного выявления истцом недостатков поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика 87 840 руб. в качестве оплаты за поставку товара ненадлежащего качества признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 691 руб. 36 коп. ущерба причиненного вследствие оплаты услуг по демонтажу и монтажу вентиляторов ВО 13-284-8/20-№ 9-5,5-1500.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг № 15 от 13.02.2018, № 21 от 19.06.2018, № 25 от 12.07.2018, заключенные между ООО "ЭнергоРосСтрой" (заказчиком) и ООО "Новоуральский машиностроительный завод" (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязан произвести демонтаж и монтаж вентиляторов ВО 13-284-8/20-№ 9-5,5-1500, а также монтаж вновь приобретенных вентиляторов KSO 905,5х15.

В качества доказательств оплаты по указанным договорам, а также причинения ущерба истцом представлены платежные поручения № 3315 от 14.02.2018, № 4110 от 19.06.2018, № 4185 от 13.07.2018 на общую сумму в размере 31 691 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между поставкой ответчиком ненадлежащего качества продукции и причиненного ущерба в виде расходов на монтаж и демонтаж вентиляторов ВО 13-284-8/20-№ 9-5,5-1500.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 062 руб. 64 коп. разницы в стоимости приобретенного товара.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение № 3406 от 13.07.2018 на сумму 106 902 руб. 64 коп. перечисленных истцом в пользу ООО "КОРФ" в качестве оплаты за вентиляторы KSO 90-5,5x15 в количестве 2 штук, а также универсальный передаточный документ № КФ18-006328 от 23.08.2018, подтверждающий передачу указанной продукции истцу.

Согласно расчету истца, разница в стоимости приобретенной у ООО "КОРФ" продукции и поставленным ответчиком ненадлежащего качества товаром составила 19 062 руб. 64 коп. Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки ответчиком ненадлежащего качества товара, а также наличия причинной связи между поставкой указанного товара и причиненным истцу ущербом, требования истца признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Насос-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" 87 840 руб. задолженности, 31 691 руб. 36 коп. убытки по демонтажу (монтажу), 19 062 руб. 64 коп. разницы в стоимости товара, 5 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.