Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А43-9693/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9693/2023
14 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № А43-9693/2023, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 07-01/36 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки:

- по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, д. 11, с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797;

- по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 52:18:0030187:40, 52:18:0030187:41.

Иск заявлен на основании статей 124, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивирован тем, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:34, 52:18:0030187:31, из которых были образованы спорные земельные участки, расположены объекты федеральной собственности (защитные сооружения гражданской обороны № 17, 29), в связи с чем данные земельные участки не могли быть приватизированы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель Общества в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 02.10.2023 № 67, 68, которое судом было удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в обоснование своих возражений на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего

лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1306/2022 от 26.04.2022 у Общества в пользу Российской Федерации истребованы: защитное сооружение гражданской обороны № 17 расположенное по адресу: <...>; защитное сооружение гражданской обороны № 29, расположенное по адресу: <...>.

По представленным в материалы настоящего дела документам судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 52:18:030204:0034 (в последствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797) был приобретен в собственность Общества на основании распоряжения Теруправления от 30.06.20005 № 364 и по договору от 30.08.2005 № 167/2005, заключенному со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 52:18:0030187:0031 (впоследствии разделенный на земельный участок с кадастровым номером: 52:18:0030187:41 и земельный участок с кадастровым номером: 52:18:0030187:40, который также впоследствии был разделенный на три земельных участка: 52:18:0030187:1444, 52:18:0030187:1445, 52:18:0030187:1446) был приобретен в собственность Общества на основании распоряжения Теруправления от 30.06.2005 № 365 и по договору от 30.08.2005 № 166/2005, заключенному со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные объекты федеральной собственности (защитные сооружения гражданской обороны) располагались на участке с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797, и на участке с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40, 52:18:0030187:41, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском о

признании права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых

урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование настоящего иска Теруправление указывает, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:34 и 52:18:0030187:31 были расположены объекты гражданской обороны № 17, 29, в связи с чем участки не могли быть отчуждены в частную собственность Общества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из планов (схем) границ земельных участков, являющихся приложениями к договорам купли-продажи от 30.08.2005 № 166/2005, № 167/2005, усматривается, что приобретенные ответчиком земельные участки были сформированы с исключением площадей под объектами гражданской обороны.

В перечне объектов, расположенных на участках, отраженных в пункте 1.1 договоров от 30.08.2005 № 166/2005, № 167/2005 сооружения гражданской обороны не поименованы.

Из содержания заключений специалиста от 02.10.2023 № 67, 68, подготовленных ООО «ТЕРРА», усматривается, что объекты № 17 и 29 не располагаются в границах земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:34 и 52:18:0030187:31, а располагаются на неразграниченных государственных землях.

Определениями апелляционного суда от 13.09.2023, 14.10.2023 Теруправлению предлагалось документально обосновать утверждение о том, что защитные сооружения расположены в границах земельных участков, из которых были образованы спорные земельные участки; рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу в целях установления данного обстоятельства; при необходимости надлежащим образом оформить соответствующее ходатайство, заблаговременно направив его в суд и в адрес лиц, участвующих в деле; ознакомиться с

приобщенными к делу заключениями специалиста от 02.10.2023 № 67, 68, окончательно сформировать позицию по делу с учетом всех собранных по делу доказательств.

Несмотря на предложения суда истец ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных Обществом в дело заключений специалиста документально ничем не опроверг.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупная оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что Теруправление не доказало факт нахождения объектов федеральной собственности (защитных сооружений гражданской обороны) в границах спорных участков, а также в границах участков, из которых они были образованы.

Следовательно, истец не обосновал факта возникновения права федеральной собственности на спорные участки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № А43-9693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк