Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-35512/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35512/22-61-267
11 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОГОВОР ПЛЮС" (143200, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, МОЖАЙСК Г., МОЖАЙСК Г., ЖЕЛЯБОВА УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 502801001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АЗАРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 402801001,,)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" (295053, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ИМ. МАТЭ ЗАЛКИ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1, КАБ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001,).

о взыскании 32 044 381 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.06.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОГОВОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 17 831 486 руб. 71 коп., пени в размере 14 066 771 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет пени, заявили ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между ООО «ЯГР» (арендатор) и ООО «Нефтегазстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 16/11/18-ЯГР-НГС-суб, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, размер стоимости арендной платы и условия оплаты определяются сторонами в приложении № 1 и иных приложениях, подписанных после сторонами после заключения договора.

Окончательная стоимость складывается исходя из фактических сроков аренды переданного имущества, которые определяются актами приема-передачи.

Согласно п. 1.2 приложений к договору, субарендатор производит арендную плату на условиях 100% предоплаты за месяц аренды, путем перечисления ежемесячной арендной платы, указанной в п. 1.1 приложения, на расчетный счет арендатора в первый месяц - в течение 2 банковских дней с момента выставления арендатором счета на оплату, в последующие месяцы – не позднее 5 числа расчетного месяца.

Предусмотренное договором имущество передано субарендатору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями арендатора и субарендатора и удостоверенными печатями организаций.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 17 831 486 руб. 71 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

05.07.2021 года между ООО «ЯГР» и ООО «Договор Плюс» заключен договор № 1-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Нефтегазстрой» в размере 17 831 486 руб. 71 коп., вытекающей из договора субаренды №16/11/18-ЯГР-НГС-суб от 16.11.2018 г., перешло к истцу.

ООО «Нефтегазстрой» уведомлено о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует подпись представителя на договоре.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование о взыскании задолженности в размере 17 831 486 руб. 71 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременной выплаты арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислены пени, размер которых составил 14 066 771 руб. 14 коп. за период с 06.08.2019 г. по 07.02.2022 г.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Ответчиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым, правомерно заявленный за испрашиваемый истцом период размер пени составляет 14 019 883 руб. 66 коп.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признает его обоснованным, математически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что правомерно заявленный размер пени составляет 14 019 883 руб. 66 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 7 009 941 руб. 80 коп. исходя из 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, начиная с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании пени по день фактической оплаты суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОГОВОР ПЛЮС" задолженность в размере 17 831 486 руб. 71 коп., пени в размере 7 009 941 руб. 80 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 182 222 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОГОВОР ПЛЮС" из федерального бюджета госпошлину в размере 731 руб., перечисленную по платежному поручению № 28 от 09.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова