Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-9889/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2019

Дело № А40-9889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,

принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным

по заявлению об истребовании финансовым управляющим документов у должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе жалобе заявитель приводит доводы о том, что в своем заявлении финансовый управляющий не указал, какие конкретно документы ему должник должен представить, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены, вывод судов о том, что отсутствие указанных в определении документов и сведений препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния гражданина, как следствие нарушает законные интересы кредиторов, не соответствует доводам заявления финансового управляющего. Суды не принял во внимание доводы и доказательства, представленные в судебном заседании представителем должника о том, что в 2017 году финансовый управляющий уже направлял должнику запрос о месте нахождения денежных средств в размере 300 000 дол. США и 1 154 500 дол. США и должником был дан письменный ответ на данный запрос, который был получен финансовым управляющим, в обосновании своих доводов суд сослался на отсутствие описи вложения почтового отправления. Со стороны финансового управляющего не представлено доказательств того, что он получил ответ ФИО1 на свое требование от 24.10.2017, однако, из представленного представителем должника в судебном заседании распечатки с сайта Почты России следует, что финансовый управляющий ответ должника получил. Судом не были истребованы у финансового управляющего имеющиеся у него материалы для проверки доводов ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались статьей 213.9 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из надлежащего исполнения должником требований финансового управляющего о передаче ему спорных документов.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что должником не исполнены запросы финансового управляющего и не представлены документы о месте нахождения денежных средств в размере 300 000 дол. США и 1 154 500 дол. США, остатках этих денежных средств, причинах и целях расходования, а также не подтвердил и не опроверг имеющуюся у финансового управляющего сведения о целях выездов за границу и источников финансирования этих поездок, поэтому признали требования финансового управляющего должника подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-9889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Я. Мысак