Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А59-3314/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3314/2025
г. Южно-Сахалинск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

о взыскании задолженности в размере 17 562 875 рублей, неустойки в размере 4 652 204 рубля 70 копеек, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее - ответчик, Общество, ООО «Сахалинстройинвест») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 17 562 875 рублей, неустойки в размере 4 652 204 рубля 70 копеек, с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 01-24 от 04.03.2024.

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, не оспаривая объём и стоимость выполненных работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

04.03.2024 между ООО «Сахалинстройинвест» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор № 01-24 на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика работы по прокладке футляра из стальных труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) в грунтах 1, 2, 3 группы на объекте: Строительство водозабора «Южный» согласно Приложения №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, основные материалы: трубы стальные 820?12, трубы п/э 100 ду500 сваренные в плеть (для санации), предоставляются Заказчиком.

На основании пункта 1.3 Договора, в случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от Подрядчика (в том числе наличие проектной глубине бетонных, металлических конструкций или других непроходимых преград) стороны обязуются пересмотреть условия Договора, либо его расторгнуть. В случае расторжения Договора подрядчику компенсируются произведенные им Затраты.

В силу пункта 1.4 Договора, Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных Договором в течении трех календарных дней с момента оплаты первой части аванса. Работы должны быть полностью завершены в течении 60 календарных дней со дня оплаты аванса.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что после завершения работ Стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных Подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к Договору Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ определяется на основании Приложения № 1 к Договору и составляет 24 406 200 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч двести) рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, аванс в сумме 7 810 000 (семь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей, выплачивается Подрядчику в следующем порядке: оплата до 06.03.2024 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, оплата до 18.03.2024 - 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплата до 25.03.2024 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплата до 01.04.2024 - 2 310 000 (два миллиона три десять тысяч) рублей.

На основании пункта 2.6.1 Договора. Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ в 2 экземплярах после завершения каждого этапа работ, указанного в приложении № 1. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний. Подрядчик предоставляет Заказчику счет (счет-фактуру при наличии) в 1 экземпляре.

В силу пункта 2.6.2 Договора, оплата за фактически выполненные работы производится в следующем порядке: 15% от суммы выполненных работ в течение 20 календарных дней с даты выполнения работ, оставшаяся сумма оплачивается в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и после предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС- 3.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что по окончанию работ Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию на бумажном носителе (протокол пилотного бурения и продольный профиль укладки трубы), заключение лаборатории (ультразвуковое исследование) сварных швов стальной трубы, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформленные и представленные в порядках и сроках, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 4.5 Договора, Заказчик в течении 3 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо даст мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае не подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней и не представления мотивированного отказа от приёмки, работа считается принятой и подлежащей оплате.

На основании пункта 9.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.6.2 Договора. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком, в нарушение условий договора, выплата аванса произведена в следующем порядке:

- 06.03.2024 в размере 500 000 рублей;

- 11.03.2024 в размере 500 000 рублей;

- 14.03.2024 в размере 500 000 рублей;

- 20.03.2024 в размере 500 000 рублей;

- 26.03.2024 в размере 500 000 рублей;

- 05.04.2024 в размере 500 000 рублей;

- 19.04.2024 в размере 500 000 рублей;

- 16.05.2024 в размере 700 000 рублей;

- 29.05.2024 в размере 500 000 рублей;

- 09.10.2024 в размере 1 000 000 рублей;

- 28.12.2024 в размере 1 000 000 рублей.

12.12.2024 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение к Договору (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, пункт 1 Договора, дополнен пунктом 1.6:

«1.6. Подрядчик приступает к выполнению оставшегося объема и выполняет работ в соответствии с приложением №3 «График выполнения работ и поставки материалов».

Согласно пункту 4 Соглашения, пункт 9 Договора, дополнен пунктом 9.4:

«9.4. Период с даты остановки работ 30.03.2024 до момента возобновления работ, считать остановкой работ по причинам, не зависящим от сторон. Считать срок начала (возобновления) работ с момента исполнения пункта 1.6. Штрафные санкции, пени за время остановки работ не начисляются».

30.04.2024 между Сторонами спора без замечаний и возражений подписаны акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 17 936 100 рублей, а гак же предоставлены счета на оплату с учетом части выплаченного аванса.

31.01.2025 истцом в адрес ответчика представлены акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.01.2025 на сумму 5 823 090 рублей, а так же счета на оплату с учетом части выплаченного аванса, а также же дополнительный акт о приемке выполненных работ № 2 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2024 на сумму 503 685 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, 13.05.2025 обратился в его адрес с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ и приемки их ответчиком без возражений по объему и качеству на сумму 17 936 100 рублей.

В отношении выполненных работ на сумму 5 823 090 рублей и 503 685 рублей, предъявленных к приемке ответчику, суд отмечает, что последний, получив акты выполненных работ, мотивированного отказа от приёмки не заявил, возражений относительно их объема и качества не представил, ввиду чего, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, они считаются принятыми Заказчиком.

Ввиду изложенного, после приемки выполненных работ на стороне ООО «Сахалинстройинвест» возникло обязательство по их оплате.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания их стоимости, суд находит обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 4 652 204 рубля 70 копеек, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 2.2., 2.6.2. Договора. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что аванс в сумме 7 810 000 (семь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей, выплачивается Подрядчику в следующем порядке: оплата до 06.03.2024 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, оплата до 18.03.2024 - 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплата до 25.03.2024 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплата до 01.04.2024 - 2 310 000 (два миллиона три десять тысяч) рублей.

С учетом того, что судом установлен факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и за просрочку выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Как указывалось ранее, сторонами начисление неустойки за просрочку выплаты аванса, согласовано в пункте 9.1 Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начисление неустойки за просрочку оплаты аванса.

Проверив расчет неустойки в данной части, суд полагает его арифметически верным и подтвержденным представленными материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в данной части.

Относительно расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен без учета положений статьи 191-193 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Производя расчет неустойки по задолженности 10 126 100 рублей, истцом неверно определен период начала просрочки задолженности с 02.06.2024.

Так, на основании указанных положений ГК РФ, срок начала просрочки оплаты подлежит исчислению с 04.06.2024.

Верный расчет пени выглядит следующим образом: 10 126 100 ? 337 ? 0,1% = 3 412 495 рублей 70 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 631 952 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего основания для ее снижения отсутствуют.

При распределении судебных расходов, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с пунктом 1.1 которого  юридических действий на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, по настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный от имени и за счет Доверителя:

1.1.1. Подготовить претензию (требование) о выплате задолженности, неустойки (пени) по Договору № 01-24 на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 04.03.2024 к ООО «Сахалинстройинвест» (ИНН <***>, КПП 6501011001, ОГРН <***>)

1.1.2. Направить вышеуказанную претензию ООО «Сахалинстройинвест» (ИНН <***>, КПП 6501011001, ОГРН <***>).

1.1.3. В течении 30 календарных дней с момента направления вышеуказанного требования, вступить в переговоры с ООО «Сахалинстройинвест» (ИНН <***>, КПП 6501011001, ОГРН <***>) с целью обоснования заявленных требований, а так же урегулированию спора в досудебном порядке.

1.1.4. В случае не разрешения спора. Поверенный обязуется подготовить исковое заявление от имени «Доверителя» к ООО «Сахалинстройинвест» (ИНН <***>, КПП 6501011001, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки (пени), судебных расходов но Договору № 01-24 на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций от 04.03.2024.

1.1.5. Представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела по указанному в пункте 1.1.4. искового заявления.

1.1.6. В случае необходимости и их наличию, получить на бумажном носителе:

- определение(я) суда;

- решение суда;

- исполнительный лист(ы).

1.1.7. Передать указанные в пункте 1.1.6. документы Доверителю (по запросу). По поручению Доверителя. Поверенный обязуется подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и передать исполнительный лист(ы) с целью принудительного исполнения в ОСП № 2 но г. Южно-Сахалинску Сахалинской области.

В силу пункта 3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выплачиваемых вдень заключения настоящего Договора.

17.06.2025 ИП ФИО1 чеком №200llmowvv перечислил на расчетный счет ФИО2 оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2025 в размере 70 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению (22 194 827,50 ? 70 000/ 22 215 079,70).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 17 562 875 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 4 631 952 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 69 936 рублей 18 копеек, всего 22 264 763 (двадцать два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в доход федерального бюджета 446 743 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 35 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 407 (четыреста семь) рублей 65 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                И.Н. Веретенников