Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-129362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129362/2019
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техмонтаж" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Суворовский д. 39 лит. А пом. 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

2) ООО «М-Групп»

о взыскании 8 388 566,90 руб.

при участии:

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-14836/2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по строительству о взыскании 8 388 566,90 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0172200002515000163_160869 от 27.08.2015.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, обществу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 07.05.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, посчитав, что претензионный порядок соблюден.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу №А56-129362/2019 до получения результатов заключения строительно-технической экспертизы, назначенной по делу №А56-14836/2017/тр.36.

Определением от 13.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-129362/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-129362/2019 отменил. Дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу спора.

Определением от 29.09.2020 суд возобновил производство по делу.

Копия заключения эксперта № 4-12-2/20/25 от 30.07.2020, проведенного в рамках дела №А56-14836/2017/тр.36,представленная истцом, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2021 судом обозревались представленные истцом оригиналы актов о приемке выполненных работ №№ 8-14, на основании которых заявлены исковые требования.

В судебном заседании 09.03.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения контракта – 12.12.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2018 года, конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2018 по делу №А56-14836/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) был заключен контракт от 27.08.2015 №0172200002515000163_160869 на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (Юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.09.2015, №2 от 16.09.2015. №3 от 09.12.2015, №4 от 27.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнять работы на Объекте в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта согласно п.3.1. Контракта составила 114 335 165,32 руб.

Истец на протяжении всего срока исполнения Контракта надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, ответчик принимал и оплачивал выполненные истцом работы на общую сумму 15 899 472,20 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.11.2015 в сумме 3 495 575,36 руб., КС-3 №2 от 15.12.2015 в сумме 12 403 896,86 руб., платежными поручениями № 183897 от 07.12.2015, № 639563 от 30.12.2015.

С 25.04.2016 истец неоднократно предъявлял для оплаты фактически выполненные работы в период действия Контракта и направлял на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с апреля по октябрь 2016 года, что подтверждается письмами от 25.04.2016 №150, от 25.07.2016 №306, 04.10.2016 №386.

Об отказе от подписания актов по форме КС-2 ответчик не заявлял.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 статьи 753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной Контрактом цели или являются устранимыми, а к таким недостаткам относится недостатки, указанные в письме Комитета от 05.10.2016 №10074/16-0-0, Ответчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Кроме этого, в письме ответчика от 05.10.2016 №10074/16-0-0 указаны требования, противоречащие условиям Контракта в части приемки результата работ по строительству объекта (п.4.7 Контракта).

Пунктом 4.7 Контракта Подрядчик предъявляет Заказчику работы по строительству Объекта с предоставлением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и комплекта исполнительной документации.

21.11.2016 истец получил уведомление об отказе от исполнения Контракта.

В ответ на уведомление истцом были направлены ответчику письма №403 от 29.11.2016, №408 от 08.12.2016 о том, что Общество неоднократно предъявляло выполненные работы и передавало на проверку достоверности сведений о выполненных работах комплекта исполнительной документации, в то время, как Комитет уклонялся от приемки выполненных работ.

На сайте «закупки.гов.ру» Ответчиком была размещена информация о том, что 12.12.2016 Контракт по Объекту между сторонами расторгнут http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2783000234215000141.

Согласно расчетов истца, с учетом актов о приемки выполненных работ № 8 от 04.10.2016, № 9 от 04.10.2016, № 10 от 04.10.2016, № 11 от 04.10.2016, № 12 от 04.10.2016, № 13 от 04.10.2016, № 14 от 04.10.2016, заключению досудебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2019, проведенной ИП ФИО5, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела №А56-14836/2017/тр.36, стоимость фактически выполненных ООО "Техмонтаж" работ составила 8 388 566,90 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии исх. № 10/135 от 07.11.2019 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ. Вместе с этим, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нарушении права на получение оплаты Общество должно было узнать не позднее 20.06.2016 (для работ, предъявленных письмом от 25.04.2016 № 150 и не позднее 20.06.2016 (для работ, предъявленных письмом от 25.07.2016 № 306), в то время, как иск подан в суд 05.12.2019.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

С учетом представленной истцом перепиской между сторонами и попытками подрядчика сдать выполненные работы, суд первой инстанции не может не согласиться с доводами истца об исчислении срока исковой давности с момента расторжения контракта 12.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности по контракту от 27.08.2015 года №0172200002515000163_160869 истекает 12.12.2019, в то время, как настоящее исковое заявление подано в суд 05.12.2019 через систему «Мой Арбитр».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В обоснование факта выполнения работ, истец представил односторонние акты выполненных работ № 8 от 04.10.2016, № 9 от 04.10.2016, № 10 от 04.10.2016, № 11 от 04.10.2016, № 12 от 04.10.2016, № 13 от 04.10.2016, № 14 от 04.10.2016, которые со стороны заказчика подписаны не были, при том, что подрядчик в установленном порядке предъявлял результат работ к приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик спорные акты от 04.10.2016 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил. Вместе с этим, уведомил об отказе от исполнения государственного контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ (уведомление № 18-11897/16-0-0 от 21.12.2016).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование объема и стоимости фактически выполненных работ, истцом представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6

Цель проведения экспертизы: исследование строительно-монтажных работ (далее - работы, строительно-монтажные работы) незавершенного строительства объекта «Выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами №8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД» с целью определения стоимости основных объемов работ, фактически выполненных по проектной документации стадии РД на момент исследования, в том числе и по работам представленным Заказчику в КС2№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 04.10.2016 года, которые Комитет по строительству не принял и не оплатил в рамках госконтракта №0172200002515000163 160869 от 27.08.2015 года, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж».

По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена по результатам контрольного обмера и анализа исполнительной документации ООО «Техмонтаж» в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией по подписанной, выданной Заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стадии РД в рамках госконтракта №0172200002515000163 160869 от 27.08.2015 года и составляет 24 328 388,04 рублей, в том числе работы, которые были фактически выполнены на основании подписанной, выданной Заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стадии РД, не принятые и не оплаченные Комитетом по строительству по госконтракту №0172200002515000163 160869 от 27.08.2015 года, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж», в сумме 8 428 915,82 рублей (см. Приложение №2 Акты КС- 2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 04.10.2016 года).

- Необоснованно включены строительно-монтажные работы, фактически выполненныеООО«Техмонтаж»погосконтракту№0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, не принятые и не оплаченные Комитетом по строительству в конкурсную документацию госзакупки №017220000261000195 от 30.12.2016 года и в госконтракт №4/311-17 от 14 .02.2017, а именно строительно-монтажные работы по устройству кладки стен, монтажу перекрытий, устройству лестниц, установке оконных блоков и т.д. на сумму 8 428 915,82 рублей в ценах апреля 2010 года.

-Увеличена цена в Расчете начальной (максимальной) цены контракта при проведении конкурсной процедуры №017220000261000195 от 30.12.2016 года и цена заключенного контракта №4/ЗП-17 от 14.02.2017 с ООО «М-групп» за счет фактически выполненных, но не принятых и не оплаченных Комитетом по строительству строительно-монтажных работ ООО «Техмонтаж». Кроме этого произведена индексация остаточной стоимости работ для заключения государственного контракта №4/ЗП-17 от 14.02.2017 г. на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, (юго-западнее пересечения с учебным переулком) (ул. Есенина между домами №8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга между заказчиком - Комитетом по строительству и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП». С учетом пересчета стоимости оставшихся работ в цены декабря 2016г. (п. 19 Скриншота №1) стоимость строительства объекта увеличена на 18 593 705,11 рублей или на 19 % в результате замены подрядчика.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» (№14836/2017 тр.36), Комитет по строительству обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техмонтаж» требования о возмещении убытков в сумме 27 080 070,11 руб. в связи с заключением замещающей сделки по Объекту и заключением последующего контракта от 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-групп».

В ходе судебного разбирательства, при проверке обоснованности заявленных требований Комитета по строительству, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14836/2017/тр.36 от 05.11.2019 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по обособленному спору №А56-14836/2017 тр.36, проведение которой поручено СПбГАСУ, в рамках которой, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Техмонтаж» на объекте на момент расторжения госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, в том числе и по работам, предъявленным к оплате заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж».

2. Включены ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «Техмонтаж» по госконтракту №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, не принятые и не оплаченные заказчиком, в конкурсную документацию госзакупки №017220000261000195 от 30.12.2016 и в госконтракт от 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-Групп»?

Эксперт СПбГАСУ ФИО7 пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ на Объекте, подлежащих к оплате составила 24 288 039 руб., в том числе стоимость выполненных истцом работ, принятых и оплаченных Ответчиком - 15 899 472,22 руб.; стоимость выполненных истцом работ, не принятых и не оплаченных ответчиком – 8 388 566,90 руб.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК. РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, возлагается на заказчика.

При изложенных обстоятельствах, в своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства подтверждают о надлежащем выполнении истцом работ по контракту до даты его расторжения, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ООО "Техмонтаж" 8 388 566,90 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.