Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-12443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12443/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г. Казань (ОГРН 1151690043812, ИНН 1660244380) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАС», г. Казань (ОГРН 1121690066409, ИНН 1656066293) о взыскании 140 740 руб. 64 коп. долга и 80 383 руб. 73 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ХАС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 740 руб. 64 коп. долга за период с 22.08.2018 года по 28.02.2019 года и 80 383 руб. 73 коп. пени за период с 22.08.2018 года по 28.02.2019 года.

Стороны не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором указал, что полагает не соблюденным со стороны истца обязательный претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что направленная истцом претензия была возвращена отправителю из-за невручения ответчику, указывает на неточности в расчете суммы долга за август 2018 года на 718 руб. 05 коп., а также неточности в расчете договорной неустойки (в части периодов начисления). Кроме того, ответчик указал на не идентичность экземпляров договора аренды истца и ответчика в части указания площади арендованных помещений (37,1 кв.м. - экземпляр истца и 29,8 кв.м. – экземпляр ответчика). Помимо этого ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки и просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 22.08.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, на основании которого ответчику по акту приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные на 1 этаже офисного здания по адресу: <...> общей площадью 37,1 кв.м. (18,9 кв.м. и 18, 2 кв.м.).

Срок действия договора аренды был установлен п. 2.1. договора с 22.08.2018 года по 30.06.2019 года.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 2.3. договора в размере 22 260 руб. в месяц, подлежащий уплате не позднее первого числа текущего месяца (пункт 2.6.).

При этом представленный ответчиком свой экземпляр договора аренды, где площадь арендованных нежилых помещений указана 29,8 кв.м. (11,6 кв.м. и 18,2 кв.м.) суд считает самостоятельным договором, требования по которому в рамках настоящего дела не заявлены. Так в экземпляре договора, представленном ответчиком, срок его действия в силу п. 2.1. указан с 22.08.2018 года по 31.12.2018 года, размер арендной платы 17 800 руб.. Согласно представленным экспликациям к договорам спорные площади 18,9 кв.м. и 11,6 кв.м. представляют собой два различных помещения, располагающиеся напротив друг друга и рядом с совпадающим помещение в обоих договорах площадью 18,2 кв.м.. Суд приходит к выводу, что в случае предъявления истцом самостоятельных требований в рамках договора, содержащего в предмете общую площадь помещений в размере 29,8 кв.м., ответчик будет иметь возможность указать, что помещение площадью 18,2 кв.м. являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

Претензией № 5, направленной ответчику 12.03.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу того, что из материалов дела (почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору) следует, что претензия направлялась истцом по адресу ответчика, соответствующему адресу ответчика. содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно имеет отметку о неудачной попытке вручения адресату и последующем возврате в адрес отправителя.

Из изложенного следует, что ответчик сам проигнорировал получение отправления и в силу абз.2 п..3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сам факт неполучения ответчиком отправления по указанному в нем юридическому адресу ответчика, является исключительно риском самого адресата (ответчика). Отсутствие описи вложения к отправлению не может служить доказательством тому, что истцом ответчику отправлялось что-то иное, а не претензия.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, согласно которой даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд установил, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 140 740 руб. 64 коп. долга за период с 22.08.2018 года по 28.02.2019 года.

Проверяя представленный истцом расчет, а также представленный ответчиком контррасчет, суд приходит к выводу о правильности расчета, представленного ответчиком. Так, при расчете арендной платы за август 2018 года, исходя из размера арендной платы 22 260 руб. в месяц, истцом была завышена сумма на 718 руб. 05 коп. Долг за заявленный истцом период составляет 140 022 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в установленном судом размере 140 022 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 80 383 руб. 73 коп. пени за период с 22.08.2018 года по 28.02.2019 года, начисленных в соответствии с п. 4.3. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет имеется в тексте искового заявления).

Вместе с тем, при производстве расчета пени, истцом не были учтены положения п.4.3. договора в части того, что пени начисляются с 16 числа оплачиваемого месяца, если надлежащая оплата арендной платы не была произведена или произведена с просрочкой, тогда как в своем расчете истец производит расчет с 01 числа каждого месяца, что является нарушением условий договора.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер пени за указанный период составляет 69 339 руб. 90 коп.. Расчет пени, представленный ответчиком, суд находит верным и соответствующим условиям договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, в размере 0,5% за каждый день просрочки в установленной судом сумме 69 339 руб. 90 коп., по мнению суда, является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 870 рублей, что соответствует размеру 0,1% и соотносимо с двойной учетной ставкой Банка России.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 022 руб. 58 коп. долга, 13 870 руб. пени и 7 027 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов