Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А33-6489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2022 года


Дело № А33-6489/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Ванавара, Эвенкийский район, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского Муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Тура, Эвенкийский район, Красноярский край,

- Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2020, диплом от 31.05.1995, регистрационный номер 1, ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 25.02.2022 , диплом от 21.06.2022, регистрационный номер 16/165,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 24 706 500,00 руб. убытков, понесенных истцом за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседание на 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 07.09.2022 дата предварительного судебного заседания изменена на 16.09.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителя не направили.

Ко дню судебного заседания от Министерства тарифной политики Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 703 900 руб. убытков, понесенных истцом за 2021 год.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Истец дал пояснения по делу, ответил на вопросы ответчика и суда, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и истца, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно приложению № 1 к приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 37,16 руб./кВт.ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 37,16 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%).

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 для всех категорий населения действовал единый тариф в размере 37.16 руб./кВт.ч.

При расчете тарифов учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 8 841,07 млн. кВт/ч, величина мощности в размере 1,374 МВт (пункт 2 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э).

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э тарифы, приведённые в пункте 1-4, являются экономически обоснованными. На основании обращения администрации Эвенкийского района от 30.11.2020 № 3288-13/1 (вх. от 01.12.2020 № 72-5370) в расчётах с населением с 01.01.2021 подлежит применению тариф 190 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2021 подлежит применению тариф 198 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского района.

Между муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (департамент) и ООО «ВанавараЭнергоком» (получатель субсидии) подписано соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 09.02.2021 № 02-ДЭС (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 02/3-ДЭС), предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление получателю из краевого бюджета в 2021 году субсидии в размере 272 914 300 руб.

Указанная сумма субсидии предоставлена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2021 № 842226 на сумму 22 542 609,70 руб., от 15.03.2021 № 76365 на сумму 22 540 900 руб., от 13.04.2021 № 573715 на сумму 22 540 900 руб., от 19.05.2021 № 532708 на сумму 22 540 800 руб., от 16.06.2022 № 830 591 на сумму 22 540 800 руб., от 13.07.2021 № 445573 на сумму 22 540 800 руб., от 19.08.2021 № 585962 на сумму 22 540 800 руб., от 22.09.2021 № 4793094 на сумму 22 540 800 руб., от 15.10.2021 № 899665 на сумму 22 539 608,91 руб., от 16.11.2021 № 488715 на сумму 19 273 219,68 руб., от 16.12.2021 №229860 на сумму 47 505 481,39 руб.

При расчете тарифов на 2021 были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 8 841,070 тыс. кВт/ч. Однако фактически за 2021 год было поставлено электрической энергии населению в объеме 9 476,633 тыс. кВт/ч., что на 635,563 тыс. кВт/ч больше. Это повлекло увеличение затрат ООО «Ванаварская энергетическая компания» на производство и поставку электрической энергии.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2021 году, как указывает истец, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) (сумма компенсации выпадающих доходов) составила 297 647 000 руб. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского района в сумме 272 914 300 руб. Сумма убытков истца в связи с фактическим объемом поставленной электроэнергии (9 476,633 тыс. кВтч/ч) и учтенной при формировании тарифа (8 841,070 тыс. кВтч) в связи с оплатой населением данного объема по льготному тарифу, составила 24 732 700 руб.

Порядок расчета компенсации выпадающих доходов регулируется постановлением правительства Красноярского края от 20.02.2013 г. № 43-п «О реализации Закона Красноярского края "О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения». На основании указанного нормативного документа произведен расчет объема компенсации выпадающих доходов в результате поставки населению по регулируемым ценам электрической энергии за 2021 год.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 24 732 700 руб.

Согласно контррасчету ответчика, сумма недополученных доходов (убытков) ООО «Ванавараэнергоком» равна 24 703 900 руб.

Как указывает истец, возникшая разница между расчетом истца и контррасчетом ответчика связана с арифметической точностью значений принимаемых в десятичных дробях только до третьего знака после запятой в контррасчете ответчика и до шестого знака после запятой в расчете истца, в связи с чем истцом уточнены исковые требования до суммы 24 703 900 руб., согласно контррасчету ответчика.

Также истец указал, что у него отсутствует иной способ компенсации недополученных доходов, в том числе путем включения в тариф на 2022 год.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило следующее. При установлении тарифов на электрическую энергию для ООО «Ванавараэнергоком» на 2021 год объем полезного отпуска принят в размере 8 841,07 тыс. кВтч.

Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

- в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2020 № 10-4538 «О краевом бюджете на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов» на 2021 год предусмотрена субвенция Эвенкийскому муниципальному району в размере 1 217 990 800 руб., в том числе для ООО «ВанавараЭнергоком» в размере 272 914 300 руб.;

- сумма компенсации ООО «Ванавараэнергоком» рассчитана с применением объема полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, указан в количестве 8 841,07 тыс. кВт.ч.;

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Красноярского края в лице министерства и причиненными истцу убытками, а также незаконность и противоправность действий (бездействия) и вина Красноярского края в лице министерства;

- компенсация выпадающих доходов, возникших у истца не является расходным обязательством Красноярского края, в связи с чем действием/бездействием Красноярского края в лице министерства не могли быть причинены убытки истцу;

- все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в министерство тарифной политики Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления соответствующих документов в министерство тарифной политики Красноярского края. Таким образом, истцом не соблюдены требования федерального законодательства в области ценообразования.

МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» считает исковые требования частично обоснованными:

- нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос о компенсации потерь, в случае, если объем фактической поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при тарифном регулировании и расчете субсидии;

- согласно отчету о расходовании средств субвенций на осуществление органами местного самоуправления края отдельных государственных полномочий по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края за 2021 года, сумма компенсации выпадающих доходов для ООО «ВанавараЭнергоком» составила 297 620 800 руб., объем полезного отпуска электрической энергии, учтенный органом регулирования при утверждении тарифа составлял 8 841,070 тыс. кВт/ч. Именно этот объем полезного отпуска электрической энергии был принят при расчете компенсации.

- однако, фактический объем полезного отпуска электроэнергии составил 9 476,633 тыс. кВт/ч, что повлекло для истца убытки, поскольку посредством субсидии компенсированы выпадающие доходы только в пределах объема полезного отпуска электрической энергии, учтенного при утверждении тарифа на электрическую энергию;

- принимая во внимание, что приказ об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» от 08.12.2020 № 18-э был принят Министерством тарифной политики Красноярского края, лицом ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации является Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно приложению № 1 к приказу установлены следующие тарифы: одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 37,16 руб./кВт.ч.; одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 37,16 руб./кВт.ч. Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

В указанном приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э прямо указано, что на основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 30.11.2020 № 3288-13/1 (вх. от 01.12.2020 № 72-5370) в расчётах с населением с 01.01.2021 подлежит применению тариф 190 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2021 подлежит применению тариф 198 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Как указывает истец, муниципальным образованием Эвенкийского муниципального района истцу была выплачена субсидия на компенсацию выпадающих доходов в пределах учтенного при установлении тарифа объема полезного отпуска электроэнергии 8 841,070 тыс. кВтч.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 № 13-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности, энергетики и торговли» внесены изменения в части наименования и полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из пункта 3.47 Положения о Министерстве следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Судом учтено, что ответчиком является именно субъект Российской Федерации - Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

Из расчёта истца следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в спорный период – за 2021 год электроэнергии потребителям и выделенной субсидии составляет 24 703 900 руб.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле разница в 24 703 900 руб. объясняется тем, что Администрация Эвенкийского Муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения составляет отчет по данным, предоставленным ей энергоснабжающими организациями по сроку до 25 января следующего за отчетным года в соответствии с п. 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п.

При расчете тарифов на 2021 были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 8 841,070 тыс. кВт/ч. Однако фактически за 2021 год было поставлено электрической энергии населению 9 476,633 тыс. кВт/ч., что на 635,563 тыс. кВт/ч больше. Это повлекло увеличение затрат ООО «Ванаварская энергетическая компания» на производство и поставку электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за спорный период, а также журналы учёта показаний по ИПУ. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из искового заявления истец исходит из того, что именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы, Администрация Эвенкийского района является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены сведения индивидуальных приборов учета и платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг за 2021 год.

По мнению истца, поскольку Эвенкийским муниципальным районом не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), именно с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за 2021 в сумме 24 703 900 руб.

Ответчик указывает, что пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не содержит условий о пересмотре тарифов при изменении объемов реализации. Однако истец не оспаривает размер утверждённых тарифов. Убытки истца возникли по иным обстоятельствам. Спора по размеру утвержденных тарифов нет.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования (2022 год) судом отклоняется, как необоснованный и не являющийся основанием для отказа в возмещении истцу экономических потерь в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Феде-рации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно Приложению (пункт 3 Постановления).

Таким образом, порядок включения расходов, превышающих сумму выделенной субсидии, не предусмотрен нормативными актами, регулирующими выделение субсидии на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 20.01.2012 № 17-п и Порядком предоставления субсидий, установленным в приложении 79 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649, определяющими порядок возмещения субсидии на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницы, возникшей при поставка электрической энергии, произведённой дизельными электростанциями по государственно регулируемым тарифам, порядок компенсации потерь, превышающих сумму плановой субсидии не предусмотрен, в том числе внесением изменений в тариф на будущие периоды.

Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственно регулируемых тарифов за 2021 не были включены в тариф на 2022 год.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, под экономически обоснованным тарифом понимается стоимость электрической энергии, утверждённая регулирующим органом и отражающая реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство единицы электрической энергии в соответствующем периоде.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э, установлены как экономически-обоснованные тарифы, так и пониженные тарифы для населения. Постановлением Правительства Красноярского края 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» регулируется предоставление компенсации ресурсоснабжающих организаций.

Правительством установлены несколько случаев пересмотра тарифов, изменение фактических показателей в них не входит.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установленные цены (тарифы) могут быть пере-смотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях: (1) выявление нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); (2) принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу".

Кроме того, соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 09.02.2021 № 02-ДЭС, заключённое истцом с муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» определяет выплату субсидии без пересмотра установленного тарифа в соответствии с количеством фактически поставленной электрической энергии населению по сниженному тарифу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Руководствуясь указанным разъяснением, истец представил в материалы дела расчёт суммы требований с указанием на экономически обоснованный тариф и тариф, установленный ниже экономически обоснованного, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 № 18-э, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» в 2021 году, а также документы, подтверждающие количество ресурса, поставленного потребителя по такому тарифу платёжными документами и сведениями со счётчиков потребителей.

Также и ответчиком представлен контррасчет на сумму 24 703 900 руб., в соответствии с которым истцом и уточнены исковые требования.

Кроме того, указанные в отзывах возражения ответчика были предметом рассмотрения по делу №А33- 13949/2019 о взыскании убытков за 2018 год. Довод ответчика о том, что при увеличении фактического полезного отпуска электроэнергии тарифы для истца должны были быть установлены в меньшем объеме, отклоняется судом как не соответствующий специфике настоящего дела, в котором рассматривается разница в стоимости электроэнергии, учтенной в тарифе для истца и подлежащей оплате населением и приравненным к нему категориям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Ванаварская энергетическая компания» о взыскании с ответчика 24 703 900 руб. убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в виде невозмещенных экономических потерь за фактически поставленный населению и приравненных к нему категориям объем электроэнергии, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 24 703 900 руб. составляет 146 520 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 146 533 руб. платежным поручением от 11.03.2022 № 530, в сумме 131 руб. платежным поручением от 14.06.2022 № 1022.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 24 703 900 руб.


Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, за счет казны Красноярского края 24 703 900 руб. – убытков за 2021 год, а также 146 520 руб. - расходов по оплате госпошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 144 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2022 № 530.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова