Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-48896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48896/2023
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-48896/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея со следующими требованиями:

- признать предпринимателя вступившим во владение на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402019:1062 площадью 3602 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Молдовка, выше ул. Кишиневская, 14.

- признать предпринимателя владеющим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404007:3974 площадью 504 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Пчеловодов, з/у 81/4 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404007:3975 площадью 610 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Молдовка, выше ул. Кишиневская.

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:3974 площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Пчеловодов, з/у 81/4 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:3975 площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Молдовка, выше ул. Кишиневская.

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», в качестве лица, участвующего в деле, заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи.

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 26.03.2024, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 28.05.2024, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчиков и прокурора по собственной инициативе, а не по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления № 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в том числе, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, установив, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-48896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина