Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-5307/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5307/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АЛТЭК" (адрес: Россия 193015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАВРИЧЕСКАЯ 45/А/9-Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, Расстанная 18, литБ, БЦ РусьПром, офис 201-207, ОГРН: 1147847216340; 1147847216340);

ответчик ООО "ГЛОБУС-АВТО" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРЕДПОРТОВАЯ 4/ЛИТЕР.А, ОГРН: 1089847182314);

о взыскании убытков размере 51.600 руб., провозной платы в размере 11.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "АЛТЭК" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛОБУС-АВТО" (далее Ответчик) о взыскании убытков размере 51.600 руб., провозной платы в размере 11.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между истцом ООО «АЛТЭК» и ООО «САТИС» (Заказчик) был заключен Договор № 14/04/2015/26-1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

06.05.2015 между истцом и ООО «Сатис» в рамках заключенного Договора была оформлена Заявка № 2189, согласно которой Истец обязался 07.05.2015 (предельная дата разгрузки 08 мая 2015 года) доставить Заказчику товар (молочная продукция).

Также, 06.05.2015 между истцом ООО «АЛТЭК» (Заказчик по Договору) и ответчиком ООО «Глобус-Авто» (Перевозчик по Договору) был заключен Договор перевозки груза № 6/05/2015-26, в соответствие с условиями которого, Перевозчик обязуется принять у грузоотправителя груз и доставить его в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствие с п. 2.1.1. Заказчик обязуется предоставить в адрес Перевозчика Заявку на перевозку груза с указанием основных характеристик предлагаемого к перевозке груза по установленной настоящим Договором форме.

Пунктом 2.3.3. предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в целостности и сохранности в пункт назначения согласно Заявке, с соблюдением срока, определенного в Заявке, и выдать его управомоченному на получение груза лицу».


В рамках заключенного Договора перевозки груза № 6/05/2015-26 06.05.2015 между истцом и ответчиком была оформлена Заявка № 2189 на перевозку груза (молочная продукция) 07.05.2015 по маршруту Псковская область -Санкт-Петербург. Груз перевозился водителем ответчика ФИО2 на автомашине Рено М825ТС178, п/п АТ7539/47, что подтверждается отметками водителя в товарной накладной № 69 от 07.05.2015.

При доставке груза и его выдаче грузополучателю ООО «Сатис» 08.05.2015 было выявлено повреждение груза (сметаны 20%) в количестве 600 кг стоимостью 51.600 руб., о чем был составлен Акт № 1 от 08.05.2015 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанный сотрудниками ООО «Сатис» и водителем ФИО2

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес Решение по Делу № А56-3664/2016, которым взыскал с ООО «АЛТЭК» убытки в размере 51.600 руб.

ООО «АЛТЭК» была подана апелляционная жалоба на данное Решение.

03.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес апелляционное Постановление, которым оставил обжалуемое Решение без изменения.

13.10.2016 ООО «АЛТЭК» исполнило Решение суда - перечислило ООО «Сатис» сумму причиненных убытков 51.600 руб.

Таким образом, в результате действий ООО «Глобус-Авто» как Перевозчика, приведших к повреждению перевозимого груза, ООО «АЛТЭК» причинены убытки в размере 51.600 руб.

В силу условий подписанного между истцом и ответчиком Договора перевозки

в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 4.4. установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность (утрату, повреждение) груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.4.5. Перевозчик несет ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает Заказчику провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 51.600 руб., а также 11.000 руб. перевозной платы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 01.12.2016, расходным кассовым ордером на сумму 20.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ГЛОБУС-АВТО" в пользу ООО "АЛТЭК" убытки в размере 51.600 руб., провозную плату в размере 11.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.