Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-86896/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86896/22
03 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М»

(ОГРН:1031630201030, ИНН:1660045810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

(ОГРН:1187627030128, ИНН:7604349460)

о взыскании 3 692 596, 01 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.06.2022 № 14/06, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее – ООО «Рубеж-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.08.2020 № 27/08-СУБ на сумму 3 338 653,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 481,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубеж-М» (Подрядчик) и ООО «Спецтехнологии» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2020 № 27/08-СУБ (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «КС «Волховская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская», Этап 3» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» согласно согласованного Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью

Стоимость работ составляет 6 491 800 руб., в том числе НДС 20 % - 1 081 966,67 руб. (2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала производства работ Подрядчиком производится авансовый платеж Субподрядчику в размере 30 % от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора ООО «Рубеж-М» произвело авансовые платежи ООО «Спецтехнологии», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2020 № 3141 на сумму 1 071 360 руб., от 08.10.2020 № 3737 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2020 № 4235 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2020 № 4343 на сумму 300 000 руб., от 26.11.2020 № 4637 на сумму 316 800 руб., от 28.12.2020 № 5480 на сумму 736 197,85 руб.

Кроме того, в рамках исполнения договора, истцом оказана услуга по доставке ответчику дизельного топлива на общую сумму 114 295,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.10.2020 № 335 на сумму 14 788,80 руб., от 30.11.2020 № 515 на сумму 54 621,60 руб., от 31.12.2020 № 516 на сумму 44 884,80 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить весь объем Работ в срок до 10.12.2020 согласно Ведомости объемов и стоимости работ.

Истцом указано, что ООО «Спецтехнологии» допущено нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, таким образом, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» обратилось к ответчику с претензией от 30.09.2022 исх. № 22-1258 с требованием о возвращении суммы аванса.

Кроме того, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» уведомление от 21.10.2021 № 21-1769 о расторжении договора.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены в установленные договором сроки, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.3. договора в случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 10 рабочих дней с момента их получения Сторону, в адрес которой они направлены.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда (субподряда) от 01.07.2019 № 115. Согласно техническому заданию индивидуальный предприниматель выполнила работы на объекте «КС «Волховская», на сумму 4 094 336,06 руб., в подтверждении чего ответчик представил акт выполненных работ от 30.10.2020 № 81.

Однако суд считает, что вышеуказанные документы не могут являться доказательством выполнения ООО «Спецтехнологии» работ по договору субподряда от 27.08.2020 № 27/08-СУБ.

Кроме того, подписанных между ООО «Спецтехнологии» и ООО «Рубеж-М» актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору субподряда от 27.08.2020 № 27/08-СУБ в материалы дела не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что при приеме площадки на объекте 02.09.2020 ООО «Спецтехнологии» была выявлена её неготовность, а именно: отсутствие объездных путей, отсутствие необходимых материальных ресурсов, отсутствие разрешения на производство работ, в связи с чем, ответчик приступил к выполнению работ конце сентября – начале ноября 2020 года.

Также ответчиком указано, что в ходе производства работ выяснилось, что для производства земляных работ, в связи с высокой плотностью грунта и наличием местами скальных пород, отсутствием подъездных путей, возникла необходимость применения тяжелой землеройной техники, что повлекло замену колесной техники на гусеничную.

Таким образом, по мнению ответчика, из-за необходимости использования тяжелой техники, резкого падения производительности по причине неготовности периметра, отсутствия подъездных путей, задержек с поставкой материалов, аванс, оплаченный истцом, полностью отработан, а причины невыполнения работ с середины декабря лежат на истце, поскольку последний своих обязательств не выполнял.

Судом вышеуказанные доводы ответчика отклоняются, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в материалы дела не представлено доказательств факта задержек поставки материалов истцом в адрес ответчика.

Кроме того, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ ответчиком также в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.10.2021 № 21-1769 о расторжении договора, начиная с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления.

Вышеуказанное уведомление направлено в адрес ответчика 25.10.2021, что подтверждается представленным кассовым чеком и описью вложения.

В соответствии с п. 10.1. договора он может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям, полученным на сайте Почты России, письмо с уведомлением о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.11.2021 (РПО 42004363023443).

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 338 653, 05 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 481, 50 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Рубеж-М» 3 338 653,05 руб. неотработанного аванса, 167 481,50 руб. процентов, а также 40 530,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 7879 государственную пошлину в размере 932,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина