Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А17-3711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3711/2018
18 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью лаки энд краски «РАЙТТОН» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 165161 руб. задолженности по договору аренды от 26.07.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТТОН» о взыскании 165161 руб. задолженности по договору аренды от 26.07.2017 за период с 26.07.2017 по 02.04.2018.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 20.09.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 04.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 04.12.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до11.12.2018.

Ответчик с заявленным иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что 12 февраля 2018 года Истцом был ограничен доступ Ответчика к арендуемому помещению. Действий по одностороннему отказу Истца от Договора последним осуществлено не было. Ответчик уведомлений об отказе от исполнения договора Истцом не получал. Тем самым, Истец нарушил пп.3.1.1 и 3.1.2 действующего Договора. Ответчиком предпринимались попытки выйти на связь с Истцом, также в его адрес направлялась претензия с требованием предоставления доступа к помещению от 13 апреля 2018 г., однако Истцом обращения Ответчика проигнорированы, он всячески избегает контакта с Ответчиком, блокируя его телефонные звонки. 23.02.2018 года Ответчиком была предпринята попытка самостоятельного попадания в закрытое помещение. Истцом были вызваны сотрудники правоохранительных органов, однако, при предъявлении им Договора, последние не нашли оснований для признания нахождения Ответчика в помещении незаконным. Также Ответчиком неоднократно осуществлялись обращения в правоохранительные органы по вопросу неправомерности удержания Истцом имущества Ответчика, а также ограничения доступа в помещение. Однако все обращения Ответчика были признаны ОВМД по Фрунзенскому району г. Иваново необоснованными. После чего Ответчик обратился с жалобой в Прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново на действия ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново. 09.04.2018 года Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление об удовлетворении жалобы, по результатам которого в адрес начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново внесено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении. Таким образом, Ответчику с 13.02.2018 по настоящее время ограничен доступ к помещению, обязанности Истца как арендодателя по действующему Договору не исполнялись. Истец не вправе заблокировать принадлежащее ему помещение, в случае неоплаты арендатором арендной платы, поскольку арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в соответствии со ст.619 ГК РФ. Кроме того, с 24.10.2017 по январь 2018 года ИП ФИО1 по договору аренды сдал половину арендуемого ответчиком помещения ИП ФИО2 под мастерскую по продаже и изготовлению памятников. Соответственно, ответчик не имел возможности пользоваться арендуемым помещением в полном объеме. По этой причине арендная плата за указанные месяцы также подлежит уменьшению и не может быть взыскана в полном объеме, поскольку ООО «РАЙТТОН» пользовалось только половиной помещения. Подтверждением данного обстоятельства является постановление о возбуждении уголовного дела от 13.12.2018, а также фототаблица к нему. Из которых видно, что часть арендуемого помещения занимает мастерская памятников.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым арендуемое помещение передано ответчику по передаточному акту от 26.07.2018 года, в том числе Арендодатель передал Арендатору ключ от замка входной двери, истцом доступ в помещение ответчику не ограничивался. Претензию от 13 апреля 2018 года истец от ответчика не получал. Расчет суммы иска произведен за период с 26.07.2018 г. по 02.04.2018 г. 23 февраля 2018 года в арендуемом помещении сработала пожарная сигнализация, о чем службой вневедомственной охраны было сообщено Истцу. Когда истец приехал в помещение, выяснилось, что ответчик высверливает отверстия в стенах и полу в арендуемом помещении. Вместе с тем согласно пункту 3.3.8. договора аренды Арендатор обязан не производить, в том числе, переоборудования арендуемого помещения, связанных с деятельностью Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя. Истец, являясь Арендодателем, никаких разрешений Арендатору не давал. В связи с данными обстоятельствами были вызваны сотрудники полиции, истец написал заявление в правоохранительные органы. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, подтверждения оплат по договору аренды от 26 июля 2017 г. ответчик не предоставил. Кроме того, в противоречие своим доводам, ответчик подтверждает, что возможность нахождения у него в арендуемом помещении была, в том числе на дату 23.02.2018 г.; по вопросу ограничения доступа в помещение, со слов ответчика, все обращения ответчика были признаны ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново необоснованными. Также поясняют, в октябре 2017 года директор ООО «Райттон» ФИО3 сообщала о необходимости расторжения договора аренды в связи с неуплатой арендных и иных платежей по договору аренды. Расторжение договора аренды и освобождение арендованного помещения планировалось 24-25 октября 2017 года (в конце очередного платежного периода). В связи с данным обстоятельством ИП ФИО1 договорился с новыми арендаторами, в частности, с ИП ФИО2 об аренде части помещения по указанному адресу. Когда ответчик узнала об этом, она отказалась расторгать договор аренды, отказалась съезжать, отказалась передать ключи от помещения, пояснила, что будет платить по договору аренды. С ИП ФИО2 был заключён предварительный договор аренды части нежилого помещения от 24 октября 2017 года. Вместе с тем, в связи с отказом ответчика расторгнуть договор и освободить арендованное помещение, помещение ИП ФИО2 не передавалось, договор аренды от 24.10.17 года с ИИ ФИО2 был расторгнут согласно соглашению о расторжении от 25 октября 2017 года. Был составлен «обратный» передаточный акт. В дальнейшем оплаты со стороны ответчика не поступали, ответчик также сменила старые замки и дополнительно установила новые замки в помещении.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.10.2017 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИМ ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 24.10.2017 г. Предметом Договора определено, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под салон - магазин (выставочный зал) памятников, изделий из камня. Сторонами Договора предусмотрено только две стороны: Арендатор и Арендатор. Иных участников Договором не предусмотрено. По передаточному акту к Договору недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под салон магазин (выставочный зал) памятников, изделий из камня было передано ИП ФИО2 24.10.2017 г. На основании соглашения о расторжении Договора аренды от 24.10.2017 года и по передаточному акту к Договору недвижимое имущество часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2 передал истцу 25.10.2017 г. Обязательства сторон по Договору были прекращены. Между истцом и ФИО2 была устная договоренность о безвозмездном хранении имущества, принадлежащего ФИО2, в течение непродолжительного промежутка времени, до середины декабря 2017 года. Договор хранения, аренды нежилого помещения не заключался, ключей, а также самостоятельного доступа в здание ФИО2 не имел. В здании появлялся не регулярно, крайне редко. Помещениями общего пользования и коммунальными услугами не пользовался. На заседании суда ответчик пояснил, что часть помещений истца сдавалась в аренду ИП ФИО5, в связи с чем арендная плата истцу частично производилась им через ответчика. Данное утверждение ответчика не соответствует не только действительности, но и здравому смыслу, ответчик сознательно вводит суд в заблуждение. До настоящего времени ИП ФИО2 и ответчик не были связаны никакими обязательства, в том числе и договорными. Денежные средства ФИО2 ответчику никогда не передавались. На заседании суда ответчик также утверждает, что спорное помещение в один срок с ответчиком занималось ИП ФИО2 Данное утверждение также не соответствует действительности. Совместно помещение в один срок с ответчиком никогда не занималось ИП ФИО2 На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик сознательно пытается без доказательств переложить свои обязательства, предусмотренные договором аренды от 26.07.2017 года, на ИП ФИО2

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «РАЙТТОН» (арендатор) 26.07.2017 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (далее -помещение), расположенное по адресу: <...> 'Зорь, д. 7, помещение 1002 (п. 1.1).

Передача помещения Арендодателем и принятие ею Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, с указанием фактического состояния помещения (п. 2.1).

Обязательство Арендодателя передать помещение считается исполненным после фактической передачи помещения Арендатору и подписания сторонами передаточного акта (п. 2.2).

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 26.07.2017.

Согласно разделу 4 плата за пользование помещением (арендная плата) устанавливается за все помещение в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей вносимых предоплатой за один месяц наличными деньгами не позднее 26-го числа текущего месяца (п. 4.1).

Ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей (п. 4.2).

Оплата электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, других платежей, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, осуществляется Арендатором отдельно в соответствии с количеством потребленными коммунальными ресурсами, действующими ценами на момент их потребления, выставленными счетами. Оплата охраны и мониторинга пожарной сигнализации осуществляется Арендатором отдельно согласно договоров с третьими лицами (п. 4.3).

По п. 5.1. настоящий договор заключен с 26 июля 2017 г. до 22 июля 2018 г. Договор вступает в силу с момента подписания.

29.03.2018 ИП ФИО1 и ООО «РАЙТТОН» в связи с расторжением договора аренды подписали соглашение, в котором договорились об освобождении ООО «РАЙТТОН» помещения по адресу: <...> в срок до 01 апреля 2018 года.

02.04.2018 истцом в адрес ООО «РАЙТТОН» выставлен счет на оплату № 1 на сумму 165161 руб. за период с 26.07.2017 по 02.04.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2018 об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Правовые отношения сторон по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При заключении договора аренды от 26.07.2017 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан сторонами, помещение передано ответчику по передаточному акту от 26.07.2017.

В соответствии с расчетом истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 26.07.2018 по 02.04.2018 в размере 165161 руб.

Возражая против начисления арендных платежей за период с 13.02.2018 по 02.04.2018, ООО лаки энд краски «РАЙТТОН» указало, что доступ в арендованное помещение был прегражден арендодателем, в связи с чем общество не могло пользоваться помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 13.02.2018 ФИО3 не смогла войти в арендованное помещение, поскольку были изменены коды доступа в помещение и дверь имеющимся у нее ключом не открылась. 14.02.2018 ФИО3 (директор ООО лаки энд краски «РАЙТТОН») написала заявления в ОМВД по Фрунзенскому району о том, что собственник помещения ФИО1 13.02.2018 сменил ключи и замки в арендуемом ею помещении и препятствует в доступе в помещение.

Согласно уведомлению из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 16.02.2018 № 36/5328 по обращению ФИО3 об удержании личного имущества в арендуемом помещении собственником ФИО1 по адресу: ул. Красных Зорь, д.7 оф. 1002 (КУСП № 2903 от 14.02.2018т.), проведена проверка. По материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (в отношении ФИО1). В данном факте усматриваются признаки нарушений гражданско-правовых отношений. Разъяснено право на обращение с заявлением на собственника арендуемого помещения гр. ФИО1 в гражданском порядке в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что 23.02.2018 прибыла в арендуемое помещение и установила, что имеющийся у нее ключ сигнализации не срабатывает на открытие помещения, на дверях имеется замок, от которого у нее отсутствуют ключи. ФИО3 было принято решение спилить замок, чтобы попасть в арендуемое помещение, поскольку в помещении находится её личное имущество. После открытия двери в помещении сработала сигнализация, приехали сотрудники охранного предприятия, а также собственник помещения ФИО1 Между сторонами возник конфликт, были вызваны сотрудники полиции, с которыми стороны проследовали в отделение полиции. Впоследствии ФИО3 поясняет, что неоднократно пыталась попасть в помещение, чтобы забрать свое имущество, однако доступ в помещение закрыт до настоящего времени. Соглашение от 29.03.2018 было подписано ею по предложению истца с целью получить доступ в помещение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно 23.02.2018 в переданном в аренду ответчику помещении сработала сигнализация, в связи с чем он прибыл на объект. ФИО1 утверждает, что ни замок, ни коды сигнализации он не менял, кем могли быть совершены данные действия, он не знает. В помещении он увидел, что ответчик сверлит стены, что противоречит условиям договора, в связи с чем вызвал полицию.

13.04.2018 ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в части ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в отношении ФИО1), в котором установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты аренды помещения гр. ФИО3 собственник помещения ФИО1 сменил замок двери в помещении <...> и имущество ФИО6 осталось в нежилом помещении, с 23.02.2018 ФИО3 не может получить принадлежащее ей и ее организации ООО «РАЙТТОН» имущество. В настоящий момент имущество ООО «РАЙТТОН» ФИО3 находится в офисе 1008 ул. Красных Зорь, д. 7 г. Иваново и доступ к нему ФИО1 не предоставляет, ссылаясь на гражданско-правовые отношения. На повестки и просьбы явиться в отдел полиции в назначенное время для дачи объяснений гр. ФИО1 отказывается.

Кроме того, 05.07.2018 ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП №№ 3464, 6414 от 23.02.2018) в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, в части ч. 1 ст, 119 УК РФ на основании п. 2 ч; 1, ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в отношении ФИО7) и отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, в части ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1). В ходе проверки установлено, что 23.02.2018 г. около 09.30 ч. гр. ФИО3 пришла в арендуемый ею офис, расположенный в <...> г. Иваново, но попасть в офис не могла в связи с тем, что он был закрыто. Когда она попала в офис сработала сигнализация. О сработке сигнализации охрана сообщила собственнику ФИО1, который приехал на место и между арендатором и арендодателем начался словесный конфликт. Из объяснения гр. ФИО1 установлено, что 23.02.2018 г. около 9.39 ч. на телефон позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в помещение в <...> г. Иваново, которое сдает в аренду гр. ФИО3 проникли неизвестные люди. Около 12 ч., приехав по адресу; <...> г. Иваново, он в своё помещение № 1002 попасть не смог, т.к. его остановил неизвестный мужчина (ФИО7), который был агрессивен толкался, хватал за руки. Проникнув в помещение, он увидел гр. ФИО3, которая выносила вещи. На место были вновь вызваны сотрудники полиции. Согласно указания прокуратуры, в ходе дополнительного опроса ИП ФИО1 пояснил, что гр. ФИО3 является перед ним должником по оплате за арендуемое ею помещение, по факту нахождения в его помещении № 1002 имущества ФИО3, ничего пояснять не хотел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что с 23.02.2018 по 02.04.2018 ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды.

Из представленных постановлений от 13.04.2018, от 05.07.2018 следует, что с 23.04.2018 ООО «Райттон» не имело доступа в арендованное помещение, ключ сигнализации не срабатывал на открытие двери. При этом в момент вскрытия помещения 23.02.2018 охрана сообщила ФИО1, что в помещение проникли неизвестные люди. Вместе с тем, ФИО3 как директор ответчика указана ФИО1 в списке лиц, уполномоченных на снятие, постановку объекта по охрану по договору от 20.12.2017 № 153-2/17-РО.

На запрос суда ООО «Охранная организация «Ринг» не указала код доступа, предоставленный ООО «Райттон», сообщив, что в настоящий момент всеми кодами пользуется только ФИО1

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные в постановлениях от 13.04.2018, от 05.07.2018 обстоятельства. В постановлении от 13.04.2018 указано, что на повестки и просьбы явиться в отдел полиции в назначенное время для дачи объяснений гр. ФИО1 отказывался.

Доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018 не относится к арендованному помещению, поскольку в нем указан офис 1008, а не 1002 как в договоре аренды, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами в отношении иного помещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что доступ в помещение был прегражден с 13.02.2018. Данный факт истец отрицает. Документов, безусловно свидетельствующих, что в указанную дату, ответчик не смог попасть в арендованное помещение в связи с тем, что не подошел ключ сигнализации, не представлено.

В связи с указанным, период пользования арендованным помещением обществом «Райттон» составляет с 26.07.2017 по 23.02.2018.

Довод ответчика об уменьшении арендной платы в связи с занятием части помещения ИП ФИО2 в период с 24.10.2017 по январь 2018 года подлежит отклонению судом.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 № 11701240018001715 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО8 по факту проникновения неизвестными лицами 12.12.2017 путем спила навесного замка в помещение цокольного этажа по адресу <...> похищения имущества потерпевших, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2017, из которой видно, что в помещениях находится имущество - памятники, изделия из камня, а также договор аренды от 24.10.2017 между истцом и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 указанной нормы при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что арендованное помещение в какой-либо части выбывало из его владения в период с 24.10.2017 по январь 2018 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии разногласий между истцом и ответчиком относительно предмета аренды, уменьшении арендуемых площадей, неправомерного пользования помещением третьими лицами в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо представили в материалы дела договор аренды и передаточный акт от 24.10.2017, а также соглашение о расторжении договора и передаточный акт от 25.10.2017. При этом истцом указано, что помещение не было передано третьему лицу, поскольку ответчик продолжил его арендовать.

Истец также указал, что директор ООО «РАЙТТОН» никаких претензий по данному поводу собственнику помещения не выставляло, снизить арендную плату за пользование помещением не просила. Дополнительных соглашений об уменьшении площадей сдаваемого помещения сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 26.07.2018 за период с 26.07.2017 по 23.02.2018 составляет 3870 руб. 96 коп. (6 дней) за период с 26.07.2017 по 31.07.2017; 120000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018; 16428 руб. 57 коп. (23 дня) за период с 01.02.2018 по 23.02.2018, всего 140299 руб. 53 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаки энд краски «РАЙТТОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140299 руб. 53 коп. задолженности, 5059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская