Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-125170/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125170/2022
16 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИТИ Центр Девелопмент»

на решение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «СИТИ Центр Девелопмент»

к ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору подряда от 12.01.2022 № ИП-01-2022/П в размере 394 204,15 рубля; неустойки в размере 88 043,41 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.05.2022 по 30.05.2022 в размере 4 136,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИТИ Центр Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» представило ряд дополнительных документов, поименованных в списке приложений к отзыву в пунктах с 3 по 20.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, суд округа возвращает ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, но поскольку они поданы в электронном виде по системе «Мой арбитр», то не подлежат фактическому направлению на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (далее - заказчик) и ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2022 № ИП-01-2022/П (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.04.2022 выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте - Офисные и санитарно-технические помещения на 2-ом этаже, расположенные по адресу: <...>, БЦ «Искра Парк», корпус 1, 2 этаж, согласно смете, согласованной Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 к Договору; стоимость работ составила 4 001 973,25 рубля, без НДС.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцом осуществлена оплата аванса, счетов и КС-3, в связи с чем на основании пункта 3 Приложения № 1 к Договору, пункта 3 Дополнительного соглашения к Договору с учетом акта сверки, истец настаивает на том, что сумма неизрасходованного аванса по состоянию на 20.04.2022 составила 394 204,15 рубля, без НДС.

Поскольку в нарушение условий договора, с 26.03.2022 ответчиком были полностью остановлены работы по договору, не вёлся журнал работ, не выполнялись работы по эксплуатации электромонтажного хозяйства на объекте, истцом 21.04.2022 в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора с требованием о возврате аванса и уплате неустойки по договору в соответствии с пунктом 10.3 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым 02.05.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец на основании пункта 8.3 договора просил взыскать неустойку в размере 88 043,41 рубля, рассчитанную по состоянию на 02.05.2022, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 136, 45 рублей за период с 03.05.2022 по 30.05.2022.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, актами по форме КС-2 и справкой о выполненных работах по форме КС-3 подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по договору 15.04.2022 на сумму 234 187,03 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 7.3 Договора, суды установили, что акты по форме КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подписанными заказчиком и подтверждают исполнение ответчиком работ. Также факт выполнения работ подтверждается фотографиями с объекта, а именно электрощитовых, которые включены в акт КС-2 от 15.04.2022.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также обратили внимание на то, что работы не были прекращены, поскольку оборудование ответчика находится на объекте истца, а оборудование на сумму 350 000 рублей, согласно приложенной описи, находится на объекте заказчика и неправомерно удерживается им.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что односторонний отказ от исполнения договора не является основанием для уклонения от приёмки работ и осуществления расчётов между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-125170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба