Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А21-3352/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3352/2022


«07»

июля

2022 года



«04» июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304560706200021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №КЛ/2021/28-07/02 в размере 30 227 рублей, договорной неустойки в размере 22 388,69 рублей на 18.03.2022 г., неустойки с 19.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей,


при участии:


от истца:

не явились, извещены,


от ответчика:

ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (далее – общество, ООО«ПЭТРУСКо», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №КЛ/2021/28-07/02 в размере 30 227 рублей, договорной неустойки в размере 22 388,69 рублей на 18.03.2022 г., неустойки с 19.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.

Определением суда от 11.04.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 04 июля 2022 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии с поступившим ходатайством в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № КЛ/2021/28-07/02 от 30.08.2021 г., ПАО Банк ВТБ передало в аренду ответчику нежилые помещения №8,10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадью — 99 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <...>, пом. III.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2021 г., собственником указанных помещений стал ИП ФИО2

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.09.21 г. была произведена замена арендодателя на предпринимателя.

Как указал истец, договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора на основании соглашения от 23.11.2021 г.

При этом предприниматель указанное соглашение не подписал, помещения по акту приема-передачи не принимал.

Ссылаясь на пункт 5.7 договора, в соответствии с которым уведомление о расторжении договора должно быть направлено не позднее чем за 2 недели до расторжения, истец потребовал от общества оплаты аренды до 08.12.2021 г.

Однако ответчик свои обязательства в части внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

В данном случае арендодатель не направил возражений, а акцептировал соглашение о расторжении договора арендатора от 23.11.2021 г. путем направления ему актов № 000858 от 23.11.21 г. с расчетом арендной платы на 23.11.2021 г. и №0011029 от 23.11.2021 г. с расчетом коммунальных платежей на 23.11.2021 г.

Таким образом, положения о двухнедельном сроке в случае расторжения договора арендатором в одностороннем порядке в данном случае не применимы.

Фактическое прекращение использования обществом помещения после 23.11.2021 г. истцом не оспаривалось.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания арендных платежей по 08.12.2021 г. и штрафных санкций за просрочку их внесения у суда не имеется в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева