Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А72-8562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12960/2023

Дело № А72-8562/2017
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №А72-8562/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Защита», г. Ульяновск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», г. Ульяновск (ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» (далее – ООО «Тех-Защита») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о взыскании задолженности по договору от 11.12.2014 № 1211-2014 в размере 4190 860 руб. 49 коп., неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ООО «Тех-Защита» взыскано 6 026 457 руб. 38 коп., из которых 4 190 860 руб. 49 коп. - основной долг по договору от 11.12.2014 № 1211-2014, 1 835 596 руб. 89 коп. - пени за период с 11.03.2016 по 22.05.2017. Этим же судебным актом с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 132 руб.

Решение суда первой инстанции от 03.10.2017 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.08.2023 ФИО1, как лицо, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что он является единственным учредителем ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А72-7155/2021 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На основании оспариваемого судебного акта ООО «Тех-Защита» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявление удовлетворено. 21.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В период с 15.05.2023 по 14.06.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, с 15.06.2023 по 29.06.2023 находился на стационарном лечении и был нетрудоспособен до 17.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции. При этом, в определении указано, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение апелляционным судом положения закона, чем было фактически ограничено право ФИО1 на судебную защиту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлено безусловное право на обжалование судебных актов в порядке экстраординарного обжалования, а срок, пропущенный по уважительной причине, в том числе в связи с нетрудоспособностью лица, обращающегося с соответствующей жалобой – подлежит безусловному восстановлению, поскольку каждому также гарантируется конституционное равенство в правах.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя заявителя кассационной жалобы и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что право на обжалование у ФИО1 возникло с момента привлечения к субсидиарной ответственности, с заявлением ФИО1 ознакомился только 25.07.2023, по состоянию здоровья апелляционная жалоба была подана только 14.08.2023, имелся длительный период нетрудоспособности, в отношении ФИО1 в настоящее время так же рассматривается дело о банкротстве, по аналогичному делу судом округа был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления № 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 Постановления № 99, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, поэтому является о снованием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 03.10.2017, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 03.11.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 направлена в апелляционный суд 14.08.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А72-7155/2021 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО1 является единственным участником Общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Пунктом 41 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим, они могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Следовательно, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, будучи контролирующим должника лицом и основным участником дела о банкротстве, не воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 03.10.2017 в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО1, как основной участник дела о банкротстве, имел право на обжалование судебных актов, еще до принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Более того, как следует из материалов дела, по запросу апелляционной инстанции, Арбитражным судом Ульяновской области представлены копия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора по делу № А72-7155/2021 и уведомление о вручении первого судебного акта ФИО1 по указанному заявлению.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания получено ФИО1 26.06.2023 по адресу, указанному заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Само по себе наличие права на обжалование судебного акта не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков не обжалование.

Апелляционным судом так же обоснованно учтено, что ФИО1, являясь единственным участником должника с момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (с 16.06.2022), в силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве, будучи контролирующим должника лицом, являлся основным участником дела о банкротстве.

Из ходатайства ФИО1 следует, что в период с 15.05.2023 по 17.07.2023 находился на лечении.

При этом, ФИО1 не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Более того, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в период нетрудоспособности и до момента обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой (14.08.2023) ФИО1 неоднократно подавал документы по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Следовательно, ФИО1 имел доступ к сети «Интернет», является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с чем, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещённых на сайте kad.arbitr.ru, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с учётом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд округа так же учитывает, что определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению и назначении судебного заседания получено ФИО1 26.06.2023 по адресу, указанному заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Соответственно, как минимум с этого момента у ФИО1 возникло право на экстраординарное обжалование судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на заявленную ФИО1 нетрудоспособность, им подавались процессуальные документы в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае, право на экстраординарное обжалование судебного акта возникло у ФИО1 с 26.06.2023, с момента получения уведомления о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку апелляционная жалоба была подана 14.08.2023, то есть с нарушением предусмотренного процессуальным законодательством срока, и уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращение производства по апелляционной жалобе являются правомерными.

Ссылка представителя ФИО1 на восстановление срока на подачу кассационной жалобы по делу № А72-8502/2017 судом округа не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного суда суд округа исходил из иных обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А72-8562/2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина