Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А08-3020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-3020/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.М.Курочкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМУ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, диплому и паспорту (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТКОСЕРВИС" о взыскании 10 299 472,27 руб. задолженности по договору процентного займа № 23/08/2023 от 23.08.2023, 100 000,00 руб. пени, предусмотренных п.4.1 договора процентного займа Nº23/08/2023 от 23.08.2023, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ после вступления решения в законную силу на сумму, взысканную судом, до даты фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 27.08.2025 заявление истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2023 по 27.08.2025 в размере 3 580 684,93 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу Общества.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "СМУ31" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ31" перечислило ООО "ТКОСЕРВИС" 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 402 от 23.08.2023 с назначением платежа - оплата за услуги по приему отходов по договору № 01082023ТКОСМУ от 01.08.2023 согласно счета № 7 от 18.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 10 399 472,27 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 402 от 23.08.2023 и не оспорен ответчиком. Доказательств встречного обеспечения за перечисленные от истца денежные средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств на сумму 10000000 руб., равно как и доказательства возникновения между сторонами иных правоотношений в отношении указанной суммы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 10 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 402 от 23.08.2023, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 684,93 руб. за период с 24.08.2023 по 27.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ООО "СМУ31" о

взыскании с ООО "ТКОСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 27.08.2025 в сумме 3 580 684,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 29.05.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 360 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СМУ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 24.08.2023 по 15.10.2025 в размере 3 813 835,62 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ООО "ТКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 360 807 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова