Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А02-1383/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1383/2022
23 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 87, литер А, кв. 6, г. Бийск, край. Алтайский) к Администрации Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В.Санаа, д. 8, с. Улаган, р-н. Улаганский, Республика Алтай) о взыскании 186844 руб. 45 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО4 (доверенность, диплом в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (далее – ООО «Инмост», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Муниципального образования "Улаганский район" (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 186844 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на строительство объекта от 24.07.2007 № С-06-07 за период с 07.08.2020 по 20.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2021 по делу № А02-1164/2020, согласно которому с Администрации Муниципального образования "Улаганский район" в пользу ООО «Инмост» взыскано 633371 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2007 № С-06-07 и договорной неустойки в размере 411057 руб. 78 коп. за период просрочки с 15.01.2017 по 06.08.2020.

Поскольку оплата взысканной суммы состоялась с просрочкой, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за следующий период просрочки оплаты долга с 07.08.2020 по 20.03.2022 в размере 186844 руб. 45 коп.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал на истечение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и на применение статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, истец указал, что течение срока исковой давности по спорной задолженности по договору подряда № С-06-07 началось 25.05.2018 (признание ответчиком долга) и прервалось предъявлением иска по делу № А02-1164/2020 (06.08.2020). Соответственно, начиная с указанной даты по день окончания оплаты задолженности срок исковой давности не истек, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим требованием состоялось в пределах сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в деле № А02-1164/2022 истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2354368 руб. задолженности по оплате частично выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 24.07.2007 № С-06-07 и 1618764 руб. 83 коп. договорной неустойки за период просрочки с 15.01.2017 по 06.08.2020.

При рассмотрении дела № А02-1164/2022 судом было установлено, что 24.07.2007 между ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай» (заказчик) и ООО «Люкс» (подрядчик) был заключен договор подряда № С-06-07 на строительство объекта - средней общеобразовательной школы на 216 учащихся в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай, стоимость работ 121617160 руб.

Стоимость выполненных по указанному договору работ составила 4124568 руб.

После частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Люкс» в декабре 2016 года, размер этой задолженности по состоянию на май 2018 года составлял 2609368,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП по Республики Алтай от 21.05.2020 взыскателю – ООО «Инмост» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 21.09.2015 № 006393458 по делу №А02-1137/2015 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – ООО «ЛЮКС», в том числе, дебиторская задолженность в размере 633371 руб., возникшая из обязательства по оплате части выполненных работ по договору подряда от 24.07.2007 № С-06-07, заключенному между ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО «Люкс».

Решением от 29.04.2021 по делу № А02-1164/2020 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Администрации Муниципального образования "Улаганский район" в пользу ООО «Инмост» 633371 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2007 № С-06-07 и 411057 руб. 78 коп. неустойки.

Решение суда было исполнено в 2022 году, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что является основанием для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 договора подряда от 24.07.2007 № С-06-07 исходя из расчета:

633371 руб. (размер задолженности) х 590 дней (период просрочки с 07.08.2020 по 20.03.2022) х 0,05 % = 186844 руб. 45 коп.

Согласно пункту 14.2 договора подряда от 24.07.2007 № С-06-07 в случае задержки платежей за выполненные работ свыше 30 дней, заказчик платит подрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка с применением статьи 333 ГК РФ согласно положениям статьи 395 ГК РФ ( законная неустойка).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата взысканных по решению суда сумм и исполнение обязательств по оплате выполненных работ произведено ответчиком с просрочкой.

Суд установил, что основной долг погашен с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным.

Поскольку исполнение решения суда состоялось с просрочкой, поэтому требование о применении к ответчику меры гражданско- правовой ответственности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на указанные положения закона, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу выступает администрация, которая исполнила решение суда после предъявления истцом (взыскателем) исполнительного листа на исполнение.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Учитывая, что должник является некоммерческой организацией, соответственно лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли, исходя из того, что размер неустойки, предусмотренный договором, начисленный на сумму основного долга, с учетом ранее взысканной суммы неустойки- 411057 руб. 78 коп. и заявленной по данному делу - 186844 руб. 45 коп., всего 597902 руб. 23 коп., в общей сумме близок к размеру основного долга - 633371 руб., ранее взысканного по другому делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной по данному делу неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

На дату обращения в суд с рассматриваемым иском задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.

Оплата задолженности состоялась после предъявления исполнительного листа на исполнение.

При этом администрация не являлась стороной договора подряда, предусматривающего размер неустойки в три раза превышающий размер ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Применяя в расчетах статью 395 ГК РФ суд учитывает, что договорная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ранее состоявшееся взыскание неустойки на сумму 411057 руб. 78 коп. ( при наличии долга в размере 633371 руб.), при этом на дату обращения в суд долг отсутствует, его оплата состоялась после предъявления истцом исполнительного листа на исполнение, суд взыскивает неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 63285 руб. 75 коп. с расчетами по правилам статьи 395 (законную неустойку).

Без уменьшения размера неустойки, общий размер взыскания по двум делам ( по ранее рассмотренному) и по рассматриваемому делу составит - 597902 руб. 23 коп., что практически составит сумму оплаченного основного долга (633371 руб.), что, по мнению суда, не обеспечит компенсационный характер неустойки, а обусловит обогащение кредитора за счет должника, который не является коммерческой организацией.

Признавая требования истца обоснованными и удовлетворяя требования с применением положений статьи 395 ГК РФ, суд принял во внимание, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить законную неустойку, независимо от истечения срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В.Санаа, д. 8, с. Улаган, р-н. Улаганский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 87, литер А, кв. 6, г. Бийск, край. Алтайский) 63285 руб. 78 коп. неустойки, 6605 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова