Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А61-351/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-351/2021
г. Краснодар
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц: истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козаева Марата Автандиловича, соответчиков Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский района Республики Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козаева Марата Автандиловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А61-351/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козаев Марат Автандилович (далее – глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка» (далее – общество), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) со следующими требованиями:

– о признании действий администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания незаконными,

– об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания внести запись в ЕГРН о прекращении права аренды земельных участков площадью 6 070 886 кв. м и площадью 6 700 415 кв. м, расположенных в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания за обществом,

– об обязании администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания заключить с заявителем договор аренды земельных участков площадью 6 070 886 кв. м и площадью 6 700 415 кв. м, расположенных в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания,

– о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения администрацией решений суда от 28.04.2018 по делу № А61-296/18 и от 02.02.2018 по делу № А61-4576/17,

– о взыскании с администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что письма администрации от 13.07.2018 № 1530 и от 13.06.2018 № 1135 не могут являться надлежащим исполнением судебных актов от 28.04.2018 по делу № А61-296/18, от 02.02.2018 по делу № А61-4576/2017. По мнению предпринимателя, под словом «рассмотреть» подразумевается вынесение решений уполномоченного лица, которое может быть обжаловано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, Козаев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), обязав устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о предоставлении ему на праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:06:0020102:145 площадью 6 700 415 кв. м, расположенного в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2018 по делу № А61-4576/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия администрации по отказу главе КФХ, выраженному в письме от 25.09.2017 № 1181-к, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020102:145 площадью 6 700 415 кв. м, расположенного в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания. При этом, администрация обязана была рассмотреть заявление Козаева М.А. от 28.08.2017 о возможности предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020102:145 площадью 6 700 415 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании бездействия администрации незаконным, выразившимся в нарушении требований пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса и об обязании администрации устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020102:272 площадью 6 070 886 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 по делу № А61-296/18, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, требования главы КФХ удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявления главы КФХ от 13.12.2017 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020102:272 площадью 6 070 886 кв.м, расположенного в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания. Администрация обязана рассмотреть заявление главы КФХ от 13.12.2017 о возможности предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020102:272 площадью 6 070 886 кв.м, расположенного в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Считая действия администрация по неисполнению указанных судебных актов в части заключения с ним договоров аренды земельных участков незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам, что факт исполнения приведенных судебных актов подтвержден документально, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий администрации. Отказы администрации не были обжалованы. Предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания морального вреда, вследствие чего в удовлетворении указанного требования отказано. Поскольку договоры аренды не расторгнуты, не признаны недействительными, отсутствуют основания для внесения в ЕГРН запись о прекращении права аренды спорных земельных участков за ООО «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка» и для предоставления указанных земельных участков в аренду Козаеву М.А.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что в стандарт всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения спора включается установление направленности правового результата рассмотрения спора по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Судами заявленные предпринимателем требования были рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, исходя из обстоятельств дела, воля предпринимателя фактически направлена на вступление в арендные правоотношения с публичным собственником в отношении спорных земельных участков, о чем свидетельствуют ранее рассмотренные дела № А61-296/2018, № А61-4576/2017, которыми признаны незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявления главы о предоставлении ему в аренду земельных участков.

Администрацией были рассмотрены соответствующие обращения предпринимателя, по результатам которых направлены отказы, выраженные в письмах от 13.07.2018 № 1530 и от 13.06.2018 № 1135, являющиеся предметом настоящего спора, в которых указано на невозможность сдачи участков в аренду ввиду их предоставления в пользование обществу.

При этом в числе требований предпринимателя имеется требование о прекращении права аренды земельных участков площадью 6 070 886 кв. м и площадью 6 700 415 кв. м, расположенных в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания за обществом, которое фактически направлено на оспаривание существующих арендных отношений.

Разрешая спор, суды формально подошли к оценке требований предпринимателя, отметив, что сделки по передачи обществу земельных участков не оспорены.

Суд округа приходит к выводу, что суды не выяснили действительную волю предпринимателя, правовую цель, желаемую достигнуть в случае удовлетворения требований, не предложили уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спор в указанной части не рассмотрен по существу.

Поскольку суды неправильно квалифицировали заявленные требования, в связи с чем не рассмотрели их по существу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правовую цель обращения в суд за защитой нарушенного права, при необходимости предложить уточнить заявленные требования, по результатам выяснения указанных обстоятельств рассмотреть спор, включая производные требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А61-351/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


Е.Г. Соловьев