Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А19-21217/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2946/2025

Дело № А19-21217/2023
06 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1  ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев в судебном открытом заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А19-21217/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сибтрейд») банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в отношении общества «Сибтрейд» введено наблюдение, временным управляющим общества утверждена арбитражный управляющий ФИО1. Решением суда от 2 ноября 2024 года общество «Сибтрейд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года производство по делу о банкротстве общества «Сибтрейд» прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 159 677 руб. 41 коп., расходов управляющего в размере 147 111 руб. 97 коп., процентного вознаграждения управляющего в размере 60 000 руб.; о выплате ФИО1 с депозита суда 200 000 руб. для погашения расходов управляющего, а также частичного погашения вознаграждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, заявление удовлетворено частично: утверждены фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в размере 159 677 руб. 41 коп., расходы управляющего в размере 64 611 руб. 97 коп., процентное вознаграждение управляющего в размере 60 000 руб.; перечислены с депозитного счета суда в пользу ФИО1 200 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, судебных расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление о признании обоснованными расходы управляющего на сумму 82 500 рублей по привлечению аудитора в ходе процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения законодательства о банкротстве, посчитав, что проведение финансового анализа должно осуществляться исключительно самим арбитражным управляющим; суды не учли, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего прямо предусмотрено законом, а обязанность доказывания необоснованности таких расходов лежит на лицах, возражающих против их утверждения. Заявитель указывает на отсутствие в деле каких-либо возражений со стороны кредиторов или иных участников процесса относительно целесообразности привлечения аудиторской организации и размера оплаты ее услуг. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку объему фактически выполненных работ и их соответствию рыночной стоимости подобных услуг. Заявитель обращает внимание на противоречие выводов судов сложившейся судебной практике, согласно которой привлечение специалистов для проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства признается обоснованным, если такие действия направлены на достижение целей процедуры банкротства и не противоречат принципам добросовестности и разумности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 09.09.2025, в судебном заседании 09.09.2025 – до 11 часов 00 минут 15.09.2025, в судебном заседании 15.09.2025 – до 11 часов 45 минут 22.09.2025.

В судебных заседаниях 09.09.2025 и 15.09.2025 арбитражный управляющий ФИО1 просила удовлетворить кассационную жалобу, в судебном заседании 22.09.2025 ее представитель ФИО2 также высказался в поддержку жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила утвердить общую сумму расходов и вознаграждения в размере 366 789 руб. 38 коп., включающую в себя фиксированную часть вознаграждения временного управляющего – 159 677 руб. 41 коп., расходы временного управляющего – 147 111 руб. 97 коп., процентное вознаграждение временного управляющего – 60 000 руб., а также выплатить ей с депозитного счета суда 200 000 руб. для частичного погашения этих утвержденных сумм.

Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение в размере 159 677 руб. 41 коп., процентное вознаграждение в размере 60 000 руб. и часть расходов в размере 64 611 руб. 97 коп., из которых вычел стоимость услуг общества ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» в сумме 82 500 руб. по анализу финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Сибтрейд».

В подтверждение расходов по привлечению аудиторской организации ФИО4 представила в материалы дела договор от 14.08.2024 № 47/А, счет на оплату от 26.08.2024 на сумму 82 500 руб., платежное поручение от 27.08.2024 № 1 на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции сослался на абзац третий пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который прямо относит проведение анализа финансового состояния должника к непосредственным обязанностям самого арбитражного управляющего, – на отсутствие возможности на стороне арбитражного управляющего перепоручить законодательно установленную функцию третьему лицу; указал, что управляющий не представила доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения аудиторской организации; установил, что привлечение общества «Р-Консалтинг» связано не с проверкой достоверности отчетности, а с проведением анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности должника, то есть фактически является исполнением за управляющего его прямой обязанности; признал стоимость услуг несоразмерной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве, к числу этих обязанностей пункт 1 названной нормы относит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

В пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено следующее, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором; при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Случаи, при которых проводится обязательный аудит, приведены в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 5  Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Следовательно, соблюдение требований об обязательном аудите в процедуре банкротства для арбитражного управляющего является обязательным. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 №310-ЭС15-199212.

Как следует из материалов дела активы общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» по состоянию на 31.12.2023 года составляли 429 948 000 руб. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, обществом «Сибтрейд» не исполнена. В такой ситуации, в силу положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно установленным судами обязательствам дела, для проведения анализа финансового состояния должника привлечена специализированная организация ООО «Р-Консалтинг» (аудитор) на основании договора от 14.08.2024, стоимость услуг по договору определена в размере 82 500 руб., оплата которых произведена на основании платежного поручения №1 от 27.08.2024.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом арбитражный управляющий обязан исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

На основании изложенного, судебная коллегия округа, учитывая императивные положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 5  Закона об аудиторской деятельности, приходит к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего при привлечении специализированного аудита по договору от 14.08.2024 вышеприведенному нормативному регулированию. Заключение договора от 14.08.2024 с ООО «Р-Консалтинг» является обоснованным и необходимым. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов в части отказа в признании обоснованными расходов в сумме 82 500 руб. на привлечение ООО «Р-Консалтинг», и принятия нового судебного акта в отмененной части о признании обоснованными расходов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» в сумме 82 500 руб. на привлечение специалиста (аудитора).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года по делу № А19-21217/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу следует отменить в части отказа в утверждении суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 82 500 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года по делу № А19-21217/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу отменить в части отказа в утверждении суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 82 500 руб. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать обоснованными расходы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» в сумме 82 500 руб. на привлечение специалиста (аудитора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов