Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-9982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9982/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» с исковым заявлением о взыскании 985 216 рублей 60 копеек основного долга по контракту ЭЛ-071/2016 от 30.08.2016 г, 56 673 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2017 г. по 13.04.2018 г., также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, в том числе, за период принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» о взыскании 24 998 рублей 89 копеек штрафа по контракту из расчета 2,5 % от цены контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта, начисленного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

06.09.2018 от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» 99 995 рублей 56 копеек штрафа из расчета 10 % в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

25.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать 841 318 рублей 10 копеек основного долга, 102 917 рублей 17 копеек неустойки за период с 26.07.2017 по 31.10.2018, также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, в том числе, за период принудительного исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил с учетом того, что ходатайство направлено на уменьшение требований, представлены доказательства заблаговременного направления ходатайства в адрес ответчика.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку краевое государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» доказательства заблаговременного направления в адрес ООО ФК «Фармакоппола» ходатайства об изменении встречных исковых требований, которое фактически направлено на увеличение суммы иска, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Также от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступило заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 30.08.2016 на основании протокола подведения итогов № 0320300101516000071 от 09.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) заключен контракт № ЭА-071/2016 на поставку лекарственных средств для терапевтического и пульмонологического отделений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4», сроком по 31.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства для терапевтического и пульмонологического отделений наименование, стоимость, характеристики и количество товара указаны в спецификации (приложение № 1).

Товар должен быть поставлен до 31.12.2016. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в котором указывается наименование, количество товара (пункт 3.1 договора).

Цена контракта составляет 999 955 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора). Оплата поставленного и принятого товара производится заказчиком в течение 300 календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2.7, 5.2.8 контракта поставщик обязан одновременно с поставкой товара передавать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, в том числе, товарные или товарно-транспортные накладные (ТН/ТТН), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ; копии действующих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара, соответствие обязательным требованиям государственных стандартов, действующим в отношении данного вида товара; копии регистрационных удостоверений; своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара в сроки, указанные в разделе 9 Контракта.

Раздел 9 контракта предусматривает, что заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.2.7 настоящего контракта; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в ТН/ТТН; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям раздела 6 настоящего контракта; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений товара (пункт 9.1.5 контракта). В случае отказа Заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в п. 9.1.5, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами (пункт 9.1.5 контракта).

Согласно пункту 9.1.7 контракта с момента подписания уполномоченным представителем заказчика ТН/ТТН товар считается принятым заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Заказчик вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места по количеству и качеству, если недостатки обнаружены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи-приемки товара (пункт 9.2.1 контракта).

Приемка товара по качеству на соответствие видимых характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Спецификации, осуществляется Заказчиком путем визуального сравнения выборочных образцов поставленного товара с утвержденными контрольными образцами (пункт 9.2.4 контракта).

При выявлении недостатков товара по качеству Заказчик признает поставленный товар товаром ненадлежащего качества и оформляет претензию, которая направляется Поставщику письмом или посредством факсимильной связи.

Поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и вывезти товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза товара ненадлежащего качества заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащий товар по адресу местонахождения поставщика в объеме, указанном в претензии. Расходы по возврату товара в полном объеме возлагаются на поставщика (пункт 9.2.6 контракта).

При отсутствии претензий к поставленному товару по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товар считается окончательно принятым Заказчиком (пункт 9.2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, составляющий 10% цены контракта и в сумме равной 99 995 рублей 56 копеек.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф, составляющий 2,5% цены контракта в сумме равной 24 998 рублей 89 копеек (пункт 10.3 контракта).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар – медикаменты на общую сумму 985 216 рублей 60 копеек (товарные накладные №№ 4451/16 от 05.09.2016, 4547/16 от 07.09.2016, 4740/16 от 14.09.2016, 4748/16 от 15.09.2016, 5093/16, 5135/16 от 03.10.2016, 5311/16 от 10.10.2016, 6233/16, 6236/16 от 30.11.2016, 6294/16 от 02.12.2016, 6711/16 от 27.12.2016), однако, ответчиком поставленный товар не оплачен, что признано ответчиком.

При этом, письмом от 30.03.2016 № 01и-633/16 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о поступлении информации о выявлении ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Санкт-Петербургский филиал) лекарственного препарата, качество которого не отвечает установленным требованиям в ходе проведения федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств: Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия (владелец ООО «Джодас Экспоим», ул. Перерва, д. 9, стр. 1, г. Москва), показатель «Токсичность», серий JD512, JD513, JD515, JD545, JD562. Росздравнадзор сообщил о приостановлении реализации указанных серий лекарств.

Письмом от 30.09.2016 № 01И-1893/16 Росздравнадзор сообщил о принятом решении о прекращении обращения лекарственных средств: «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для в/в и в/м введения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные», серии JD562; «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас порошок для приготовления раствора для в/в и в/м введения 1 г+1г, флаконы (1), в комплекте с растворителем 10 мл, ампулы (1) пачки картонные» серий JD546/р-ль JD544, JD547/р-ль JD544 производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.» (Индия), в связи с информацией о выявлении в рамках выборочного контроля качества лекарственных средств экспертной организацией ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Московская лаборатория) несоответствия качества партий вышеуказанных лекарственных средств требованиям нормативной документации по показателю «Токсичность», владелец партий лекарственных средств ООО «Джодас Экспоим».

Согласно письму Росздравнадзора от 11.11.2016 № 0253245/16 последним принята к сведению информация, касающаяся проведенной работы по внесению изменений в утвержденную нормативную документацию в раздел «Токсичность» на лекарственный препарат «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные», производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия, и приняты декларации о соответствии указанного лекарственного препарат серий JD562, JD546, с учетом данных изменений. Также Росздравнадзор указал, что не возражает против дальнейшего обращения лекарственных препаратов «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные» серии JD562 (декларация о соответствии РОСС IN.МП25.Д65042 от 05.10.2016), «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г, флаконы (1), в комплекте с растворителем 10 мл, ампулы (1), пачки картонные» серии JD546/р-ль JD544 (декларация соответствия РОСС IN.МП25.Д65044).

Письмом от 12.12.2016 № 01И-2499/16 Росздравнадзор сообщил о принятом решении отозвать из обращения следующие декларации о соответствии на лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения» производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия, в связи с его несоответствием требованиям нормативной документации по показателю «Токсичность»: в том числе, РОСС IN.МП25.Д44074 от 01.03.2016 (серия JD562).

Согласно акту № 9 от 19.12.2016, составленному краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4», изъято из обращения и перемещено в карантинную зону следующее лекарственное средство, у которого приостановлено обращение, на основании информационного письма № 01И-1893/16 от 30.09.2016, 01И-2499/16 от 12.12.2016: «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, пор. для приг. р-ра д/в/в, в/м введения 1 г+1г, фл. (1), пач карт» в количестве 300 упаковок, серии JD562, срок годности 31.01.2019, производитель «Джодас Экспоим», Индия.

22.12.2016 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» направлена в адрес ООО ФК «Фармакоппола» претензию от 22.12.2016 № 1-1-5-1У57 с требованием об отзыве из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» лекарственного средства Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, в виде порошка для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г с серийным номером JD562 в количестве 300 единиц (упаковок), поставленного по накладной № 6235/16 от 30.11.2016, вывезти за счет поставщика указанное лекарственное средство из места нахождения заказчика, возместить вызванные поставкой лекарственных средств ненадлежащего качества причиненные заказчику убытки путем поставки до истечения срока действия контракта аналогичных лекарственных средств надлежащего качества в количестве 300 единиц (упаковок), уплатить 24 998 рублей 89 копеек штрафа.

Согласно товарной накладной №6711/16 от 27.12.2016 лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, 1 г+1г, пор. для р-ра для в/в и в/м № 1» Джодас Экспоим пвт. Лтд, в количестве 300 упаковок (декларация соответствия РОСС IN.МП25.Д70458 согласно приложению о декларировании к документу № 6711/16 от 27.11.2016)

Как следует из акта приема-передачи 30.12.2016, в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2016, письмами Росздравнадзора от 30.03.2016 № 01И-633/16, от 30.09.2016 № 01И-1893/16, от 12.12.2016 № 01И-2499/16 заказчик передал поставщику лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас (МНН «Цефоперазон+Сульбактам») – порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г с серийными номером JD562 в количестве 300 упак.

09.01.2018 (почтовой службой направлено 12.01.2018) краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» направило в адрес ООО ФК «Фармакоппола» повторную претензию от 28.11.2017 № 1-1-6-1361 с требованием об уплате 24 998 рублей 89 копеек.

В ответ на указанную претензию ООО ФК «Фармакоппола» в своем письме № 002/п от 09.01.2017 сообщило, что по препарату «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас» по серии JD562 все ограничения были сняты еще 11.11.2016, принята декларация соответствия № РОСС IN.МП25.Д65042 от 05.10.2016

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2017 с требованием об уплате 999 799 рублей 20 копеек основного долга, однако, ответчик на претензию сообщил об отсутствии финансирования, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству 20.06.2018 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» платежным поручением № 736133 оплатило ООО ФК «Фармакоппола» 138 637 рублей 50 копеек в счет по контракту № ЭА-071/2016

Исследовав материалы дела, суд считает требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтверждается контрактом, товарными накладными и признается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 841 318 рублей 10 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 102 917 рублей 17 копеек неустойки за период 26.07.2017 по 31.10.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере 102 917 рублей 17 копеек неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 917 рублей 17 копеек неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» о взыскании 24 998 рублей 89 копеек штрафа по контракту из расчета 2,5 % от цены контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта, начисленного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» поставщиком лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные» поставлялся дважды – по товарной накладной от 19.11.2016 серии JD562 и по требованию заказчика по товарной накладной от 27.12.2016 серии JD564.

При этом, в отношении указанного лекарственного средства серии JD562 Росздравнадзором принято решение о прекращении обращения (письмо от 30.09.2016 № 01И-1893/16), затем Росздравнадзор принял декларацию соответствия РОСС IN.МП25.Д65042 на лекарственное средство серии JD562 (письмо от 11.11.2016 № 02-53245/16), после чего отозвана декларация соответствия РОСС IN.МП25.Д44074 от 01.03.2016 (письмо от 12.12.2016 № 01И-2499/16), однако, доказательств того, что по товарной накладной от 19.11.2016 лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.» серии JD562 поставлен по иной декларации о соответствии нежели отозванная декларация № РОСС IN.МП25.Д44074, ООО ФК «Фармакоппола» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, заменив ранее поставленную партию товара серии JD562 товаром иной серии ООО ФК «Фармакоппола» тем самым подтвердило несоответствие ранее поставленного товара предъявляемым требованиям.

При этом, к товарной накладной от 27.12.2016 была приложена декларация соответствия РОСС IN.МП25.Д70458, сведений об отзыве которой не имеется, что свидетельствует о надлежащем последующем исполнении поставщиков обязательства по поставке указанного лекарственного средства.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 19.11.2016, что является основанием для начисления поставщику штрафа в размере 10 % от цены контракта, однако, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» заявлено о взыскании 24 998 рублей 89 копеек штрафа, в связи с чем с поставщика в пользу заказчика подлежит взысканию 24 998 рублей 89 копеек штрафа, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны по первоначальному и встречному иску.

В связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом на сумму 138 637 рублей 50 копеек в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, государственная пошлина по иску в размере 23419 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика

Излишне уплаченная краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» государственная пошлина по платежному поручению № 827572 от 17.04.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» 841 318 рублей 10 копеек основного долга, 102 917 рублей 17 копеек пени, а также 23 419 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, начисленную на оставшуюся сумму основного долга, по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» 24 998 рублей 89 копеек штрафа, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» 837738 рублей 21 копеек основного долга, 102 917 рублей 17 копеек пени.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, начисленную на 837738 рублей 21 копеек основного долга, по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2018.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 827572 от 17.04.2018 государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Левченко Е.А.