Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-19209/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19209/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Гознак» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕР ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ, Д. 3, ЛИТЕР Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Хилл» (ИНН: <***>, адрес: 614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 48, ОФИС 7)

о взыскании 36 232,44 руб. задолженности по договору №ППэ_6_0004040_2021_АО от 09.11.2021 и 20 000 руб. штрафа

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



установил:

01.03.2024 акционерное общество «Гознак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Хилл» (далее – ответчик) задолженности по договору № ППэ_6_0004040_2021_АО от 09.11.2021 в размере 36 232,44 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие на техпластине тканевой прослойки является явным недостатком, который должен быть выявлен при приемке спорного товара.

16.04.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствие тканевой прокладки на техпластине при ее приемке 25.11.2021 установить было невозможно, указанный дефект был выявлен при пуске продукции в производство.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и доводов сторон, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 суд пназначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 10.07.2024. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 03.07.2024 правовые позиции с учетом поступивших в материалы дела документов, в том числе с учетом доводов о возможности выявления на техпластине факта отсутствия тканевой прослойки при ее приемке.

03.07.2024 в канцелярию арбитражного суда от истца поступила Правовая позиция, в которой истец привел доводы и приобщил соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и своих ранее заявленных утверждений.

От ответчика правовая позиция и документы в обоснование в материалы дела в установленный судом срок не поступили.

10.07.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, определение арбитражного суда от 02.05.2024 не исполнил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ (части 1 и 3) спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ППэ_6_0004040_2021_АО от 09.11.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить следующий товар:

- «ФИО2 ТМКЩ-С 6мм. ФИО2 резиновая листовая. Степень твердости средняя, с одной тканевой прослойкой. Толщина 6 мм, размер 720х720мм. ГОСТ 7338-90. Марка 2-Ф-II-ТМКЩ-С-1-6. Россия», в количестве 200 кг, по цене 177,61 руб. за единицу товара на общую сумму 35 522 руб.;

- «Поликрабонат 2050х3050, 3мм. Монолитный, прозрачный, бесцветный, 2050х3020мм, Россия», в количестве 6 штук, по цене 8 000 руб. за единицу товара, на общую сумму 48 000 руб.;

- «Капролон 6 (полиамид). Лист толщиной 50 мм, размер 500х500мм. Россия», в количестве 30 кг, по цене 560 руб. за единицу товара на общую сумму 16 800 руб.;

- «Пластина (резина) средней жесткости. Резина маслобензостойкая (МБС), средней твердости. Толщина 5 мм, 1000ммх2000мм. ГОСТ 7338-90. Россия»», в количестве 1 штуки по цене 2 900 руб. за единицу товара, на общую сумму 2 900 руб.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 103 222 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В пункте 1.3 Договора указано, что отклонение по количеству в пределах +30% не является перегрузом против договора; оплата производится за фактически поставленный товар.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в полном объеме в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара на основании счет поставщика (ответчика) при отсутствии замечаний к товару.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар – «техпластину ТМКЩ-С 6 мм марки 2-Ф-II-ТМКЩ-С-I-6 ГОСТ 7338-90» в количестве 204 кг на общую сумму 36232,44 руб. (в .т.ч. НДС), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №107 от 25.11.2021 (далее – УПД №107 от 25.11.2021).

Истец осуществил приемку указанного товара по количеству; видимых нарушений по качеству товара им обнаружено не было.

Во исполнение своих обязательств, истец оплатил указанный товар в полном объеме платежным поручением от 03.01.2021 №6861 в указанной в УПД №107 от 25.11.2021 сумме.

При приемке указанного товара (ФИО2 резиновая листовая. Степень твердости средняя, с одной тканевой прослойкой. Толщина 6 мм) в производство истцом были обнаружены скрытые недостатки – отсутствие тканевой прослойки, в связи с чем был составлен Акт о приемке материалов (скрытые недостатки) (формы М-7) №32-31/347 от 16.12.2021. Указанный акт был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 1-18.4/7984. Ответчик Акт получил, однако замену поставленного товара на товар, указанный в пункте 1.1 Договора, не произвел.

В виду длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и соответствующего ГОСТ, истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 36 232,44 руб. за товар, который в последствии был забракован, а также штраф в размере 20000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не исполнил, неотработанный аванс истцу не вернул и штраф в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ истец в разумный срок уведомил ответчика об обнаружении скрытых недостатков (отсутствие тканевой прослойки), что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца к ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащим качеством (без тканевой прослойки) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 36 232,44 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6861 от 03.12.2021, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара надлежащего качества в соответствии с ГОСТ, поименованный в пункте 1.1 Договора – отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные истцом замечания к товару (отсутствие на техпластине тканевой прослойки) является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке товара. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства этому утверждению; не представил достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара надлежащим качеством, либо сведения о наличии оснований для удержания спорных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что товар был принят истцом по УПД №107 от 25.11.2021 без замечаний по качеству, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вопреки утверждению ответчика, право покупателя предъявить в соответствии со статьей 477 ГК РФ требование, связанное с недостатками товара, не прекращается фактом оплаты за этот товар.

Требование об оплате товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору является нормативно установленной обязанностью покупателя - пункт 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1352.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Условиями спорного Договора порядок и сроки приемки товара не предусмотрены.

В пункте 2 статьи 474 ГК РФ на этот случай предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен условиями договора, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно условиям спорного договора, поставляемый товар - техпластина ТМКЩ-С 6 мм марки 2-Ф-II-ТМКЩ-С-I-6, должен соответствовать ГОСТ 73385-90 (пункт 1.1 Договора).

В обоснование своих требований, истец указал, что ГОСТом 73385-90 установлены требования к пластинам и порядку приемки. В качестве приемо-сдаточного испытания указан внешний осмотр пластины. В требования ГОСТ 73385-90 к внешнему виду пластины не включено визуальное наличие тканевой прослойки, в связи с этим отсутствие тканевой прослойки может являться скрытым недостатком.

Указанные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, наличие которых при приемке истцом товара по количеству (по УПД №1407 от 25.11.2021) не могли быть выявлены.

Ввиду изложенного, исковые требования истца о возврате 36 232,44 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, соответствуют положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 5.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика (ответчика) за нарушение обязательств по поставке товара; в частности предусмотрено, что если задержка в поставке товара составила 20 дней и более, Покупатель имеет право отказаться от поставки всего товара или его части, при этом вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% стоимости непоставленного товара, но не менее 20 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил истцу товар, поименованный в пункте 1.1. Договора - «ФИО2 ТМКЩ-С 6мм. ФИО2 резиновая листовая. Степень твердости средняя, с одной тканевой прослойкой. Толщина 6 мм, размер 720х720мм. ГОСТ 7338-90. Марка 2-Ф-II-ТМКЩ-С-1-6. Россия», в количестве 200 кг, ни в сроки, установленные договором, ни в сроки, установленные истцом при досудебном урегулировании спора, требования истца о взыскании 20 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 6433 от 27.12.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 2 249 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 2 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Хилл» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Гознак» (ИНН: <***>) 36 232,44 руб. долга, 20 000 руб. штрафа, а также 2 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Ж.А.