Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А81-7744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7744/2017
г. Салехард
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 788 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017 № 18/12/17/1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее - ООО «Партнер Групп»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»; ответчик) о взыскании 788 000 рублей задолженности по договору подряда № 25-04-16 от 25.04.2016 на выполнение свайных работ.

По техническим причинам сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области для обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя истца не состоялся.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком исковые требования признаются.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ООО «Партнер Групп» и ООО «Магнум» был заключен договор на выполнение свайных работ № 25-04-16, по условиям которого истец обязался в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации, с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учетом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5) железобетонные сваи марки С 120.35-11.У в количестве 966 штук на свайном поле строительного объекта «многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехард», расположенном в городе Салехард, ЯНАО, РФ, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках договора подряда № 25-04-16 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по бурению и погружению железобетонных свай марки С 120.35-11.У на общую сумму 6 168 000 рублей, в том числе отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ  № 2 от 15.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.06.2016 на сумму 3 288 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 788 000 рублей.

07.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда № 25-04-16 в сумме 788 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 788 000 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истцу при приеме иска представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2002, адрес: 125565, <...>, копр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.03.2008, адрес: 629001, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3) 788 000 рублей задолженности по договору подряда от 25.04.2016 № 25-04-16 на выполнение свайных работ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2002, адрес: 125565, <...>, копр. 2) в доход федерального бюджета 18 760 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов