Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А24-3230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3230/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684100, <...>)

к
акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684090, <...>)

о взыскании 466 800 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 02, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2017 № 99, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),




установил:

администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 466 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что на основании соглашения от 01.06.2015 ответчику в 2015 году предоставлялись субсидии на возмещение затрат по ремонту инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района, размер которых определялся на основании представленных ответчиком документов. Пояснила, что при проверке законности и результативности межбюджетных трансфертов, предоставленных Усть-Большерецкому муниципальному району из краевого бюджета, Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 466 800 руб. Поскольку основания для оплаты указанной суммы отсутствовали, администрация рассматривает 466 800 руб. как неосновательное обогащение ответчика. В связи с невозвратом спорных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил. Завышений объемов ремонтных работ не усматривает, указывая, что контрольные обмеры проводились истцом без участия представителя ответчика. Не согласен с мнением истца относительно отсутствия накладных расходов. Полагает, что в тариф на тепловую энергию указанные расходы включены не были, так как ремонтные работы выполнялись работниками ответчика сверх обязанностей по трудовому договору. Применение расценок на перевозки и коэффициента 1,8 ответчик считает обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между истцом (главный распорядитель) и ответчиком (получатель субсидии) заключено соглашение о выполнении отдельных мероприятий муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Усть-Большерецкого муниципального района коммунальными услугами и услугами по благоустройству территории на 2015 год».

По условиям пункта 1.1 соглашения целью предоставления субсидии определено возмещение затрат по ремонту инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района, в том числе:

- замена ветхих сетей теплоснабжения от ТК-5 до дома № 18 по ул. Бочкарева в с.Усть-Большерецк,

- замена ветхих сетей теплоснабжения от ТК-7 до дома № 11 по ул. Садовая в с.Усть-Большерецк,

- замена тепловых сетей от ТК-20 до дома № 48 по ул. Цепляева в п. Октябрьский,

- замена тепловых сетей от ТК-7 до ТК-8 по ул. Юбилейная в с.Апача,

- замена тепловых сетей от ТК-19 по ул. Школьной до ТК-21 по ул. Строительная, ТК-20 – здание администрации в с. Апача,

- замена тепловых сетей (включая отдельные сети ГВС) от ТК-3 до ТК-4 по ул. Строительная в с. Кавалерское.

Согласно пункту 2.1 соглашения перечисление субсидии производится за фактически выполненные работы. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что для получения субсидии получатель субсидии предоставляет главному распорядителю заявление о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту объектов, к которому прилагаются ряд документов, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, проверенные и подписанные руководителем комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и строительства администрации.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 в перечень объектов ремонта включен ремонт теплотрассы от ТК-47 до корпуса Б администрации <...>. Указанным соглашением предельный объем субсидии увеличен до 5 307 625 руб.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 в перечень объектов ремонта включен ремонт теплотрассы от ТК-41 до детского сада «Чебурашка» с.Усть-Большерецк, предельный объем субсидии увеличен до 5 646 099,75 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2015 № 1 – 5, 7, предъявленными с заявлением о предоставлении субсидии, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 915 948,24 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2015 № 793058, 793059, 793061-793066, 793068 – 793071, от 28.08.2015 № 95576, 95577-95580, от 31.08.2015 № 101955, от 20.08.2015 № 68478 – 68483, от 20.10.2015 № 287413 истец перечислил на счет ответчика 4 915 948 руб.

В рамках проверки законности и результативности межбюджетных трансфертов, предоставленных Усть-Большерецкому муниципальному району из краевого бюджета, Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями администрации в 2016 году проведены выборочные контрольные обмеры отдельных видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по объектам ремонта. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении объемов и стоимости выполненных работ в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих затрат:

- 22 500 руб., которые составляют стоимость завышения объема работ по устройству бетонных фундаментов (6 куб.м вместо 8 куб.м оплаченных);

- 19 800 руб., которые составляют стоимость завышения объема перевозок (10 тонн вместо 20 тонн оплаченных);

- 7 900 руб. в связи с неверным применением федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства;

- 22 100 руб. в связи с применением коэффициента 1,8 при расчете прямых затрат.

Кроме того, Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о необоснованном включении в состав стоимости строительных работ накладных расходов ответчика.

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края по результатам контрольного мероприятия от 05.10.2016.

Письмом от 14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением субсидий на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности за счет бюджетных средств.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В силу пункта 8 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения, определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, осуществлять закупки за счет полученных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о возврате в соответствующий бюджет остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году (за исключением субсидии, предоставляемой в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия), если получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, не принято в порядке, установленном нормативными правовыми (правовыми) актами, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, решение о наличии потребности в использовании этих средств на цели предоставления субсидии в текущем финансовом году.

Из изложенного следует, что перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению субсидии предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ. При этом, исходя из целевого характера денежных средств, оплата работ с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Усть-Большерецкого муниципального района коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2015 год» 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчику предоставлена субсидия на возмещение затрат по ремонту отдельных объектов инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по целевому использованию выделенных бюджетных средств.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 соглашения от 01.06.2015 субсидия предоставляется после фактического выполнения ремонтных работ и представления истцу документов, подтверждающих несение затрат на их выполнение, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что ремонтные работы на объектах инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района выполнялись ответчиком собственными силами. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2015 № 1 – 5, 7, в которых администрация указана в качестве заказчика. Акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что помимо правоотношений, связанных с предоставлением субсидии, между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2016. В указанном акте отражено завышение ответчиком объемов выполненных работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м (вместо 6 куб.м указано 8 куб.м) на сумму 22 520 руб.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2016, суд установил, что представитель подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта участвовал. Доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела документам.

Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в результатах осмотра у суда не имеется. В рамках рассматриваемого спора выводы Контрольно-счетной палаты Камчатского края о завышении объемов работ по устройству бетонных фундаментов ответчиком опровергнуты не были.

При анализе документов, касаемых выполнения ремонтных работ, Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлено завышение стоимости работ в части перевозки строительных грузов. Так, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2015 № 2 указано на перевозку груза массой 20 тонн, в то время как фактически масса перевезенного груза составила 10 тонн. Завышение стоимости перевозки в связи с завышением массы перевезенного груза составило 19 800 руб.

Ответчик завышение объемов и стоимости выполненных работ в части перевозки не оспорил, и доказательств фактической перевозки грузов массой 20 тонн не представил.

При проверке выводов Контрольно-счетной палаты Камчатского края в части применения ответчиком цен на перевозку грузов судом выявлено, что стоимость затрат на перевозку определена в пункте 24 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2015 № 2 в размере 172,38 руб. за 1 тонну груза. Между тем согласно таблице 03-02 Федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства (ФССЦпг-2001) стоимость перевозки строительных грузов 1 класса (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями – самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03-01) бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 тонн на расстояние до 200 км составляет 137,9 руб. за 1 тонну.

Неверное применение ответчиком цен на перевозку грузов повлекло завышение стоимости ремонтных работ на сумму 7 900 руб. (согласно расчету Контрольно-счетной палаты Камчатского края – на сумму 7 934,2 руб.). Доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2015 № 2 судом также установлено применение ответчиком коэффициента 1,8 при определении итоговой суммы прямых затрат по акту. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснить что-либо по применению данного коэффициента затруднился.

Оценивая возможность применения указанного коэффициента, суд исходит из того, что согласно пункту 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной приложением к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, коэффициенты к сметным нормам и расценкам применяются при производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.). Указанные коэффициенты приводятся в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Ответчиком сборники нормативов и расценок, которыми предусмотрено применение коэффициента 1,8 при определении итоговой суммы прямых затрат на выполнение ремонтных работ, не приведены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность по целевому использованию выделенных бюджетных средств возложена на ответчика, суд считает, что именно ответчик должен доказать обоснованность применения тех или иных коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованность своих действий не доказал.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора возможность применения коэффициента 1,8 при расчете стоимости ремонтных работ не установлена. В отсутствие таковой оснований для применения ответчиком коэффициента 1,8 при определении итоговой суммы прямых затрат по акту не имелось. Завышение стоимости работ в связи с необоснованным применением данного коэффициента составило 22 100 руб.

В рамках рассматриваемого спора администрацией также оспаривается включение ответчиком в стоимость выполненных работ накладных расходов.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Пунктом 4.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) предусмотрено, что накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе:

укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет;

индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Как следует из материалов дела, накладные расходы включены ответчиком в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании указанных норм.

Заявляя о незаконности начисления накладных расходов, истец ссылается на выполнение ответчиком работ своими силами и на включение накладных расходов ответчика в состав тарифа в сфере теплоснабжения. Оценив приведенные доводы, суд вынужден не согласиться с позицией истца в указанной части.

Пункт 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В силу пункта 1.2 Методических указаний величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции:

- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;

- проектными организациями при разработке сметной документации.

По смыслу данной нормы ответчик, который применительно к рассматриваемым правоотношениям фактически выступает в качестве подрядчика при выполнении ремонтных работ, имеет право включать накладные расходы в стоимость строительной продукции при расчете с истцом за выполненные работы.

Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением. Приложением 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) в перечень статей затрат накладных расходов отнесены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, а также прочие расходы, непосредственно связанные с выполнением ремонтных работ, которые не могут быть понесены хозяйствующим субъектом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и на приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», согласно которым затраты на ремонт основных средств, осуществляемый хозяйственным способом, включаются в соответствующие составляющие расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, при установлении тарифов. Вместе с тем ремонтные работы по объектам инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района выполнены ответчиком по поручению истца, а не в рамках производства и реализации продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности. Доказательства включения затрат, связанных с выполнением данных ремонтных работ, в тариф на услуги теплоснабжения суду не представлены.

В отсутствие таковых оснований считать накладные расходы в связи с выполнением спорных работ оплаченными дважды у суда отсутствуют. Суд находит включение указанных расходов в стоимость выполненных ответчиком работ и их предъявление к оплате истцу обоснованным.

При таких обстоятельствах завышение объемов и стоимости работ по объекту, установленное в ходе проверки и подтвержденное материалами дела, составило 72 300 руб.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика 72 300 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу администрации Усть-Большерецкого муниципального района 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в доход федерального бюджета 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова