Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А28-2733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2733/2018
г. Киров
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, склад 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 317435000032551, место жительства: 613982, Кировская область, Лузский район, г. Луза)

о взыскании 512 140 рублей 41 копейки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – истец, ООО «Аттик») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании переплаты по договору поставки от 26.07.2017 № 40 в размере 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 07.03.2018 в размере 12 140 рублей 41 копейка с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 08.03.2018 до даты фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2017 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аттик» (покупатель) заключили договор поставки товара № 40 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар в соответствии с номенклатурой, количеством, ассортиментом, ценой согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и товарных накладных. Увеличение поставщиком цены на поставляемый товар в течение срока действия договора допускается только по взаимному согласию сторон (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату и товарных накладных. По соглашению сторон возможен расчет путем предоплаты.

Ответчик в период с 27.07.2017 по 07.11.2017 поставил истцу товар на общую сумму 1 856 635 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Истец перечислил ответчику 2 356 635 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

07.02.2018 истец по почте направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств.

13.02.2018 истец по почте направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 26.07.2017 № 40 и о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 500 000 рублей 00 копеек, ООО «Аттик» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара истцу на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 500 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров не предусмотрена.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом на сумму 500 000 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО «Аттик» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 07.03.2018 в размере 12 140 рублей 41 копейка.

Расчет процентов суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 12 140 рублей 41 копейка за период с 15.11.2017 по 07.03.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 08.03.2018 до даты фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 02.03.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический консультант» (исполнитель), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по судебной защите в Арбитражном суде Кировской области нарушенных прав заказчика в правоотношениях с ИП ФИО2

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

16.05.2018 сторонами договора подписан акт приема выполненных услуг, из которого следует, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей 00 копеек. Истец оплатил сумму 50 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2018 № 265.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела составу оплаты юридических услуг в соответствии с разделом 4 договора исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены следующие услуги:

консультации по иску (02.03.2018 – 4000 рублей, 12.03.2018 – 2000 рублей);

правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 15 000 рублей;

составление искового заявления – 12 000 рублей;

подготовка и направление дела в суд (в т. ч. технические работы) – 8000 рублей;

участие исполнителя в суде первой инстанции (1 судодень) – 7000 рублей (предварительное судебное заседание, назначенное на 18.04.2018 в 10:30, и судебное заседание по разбирательству дела, назначенное на 18.04.2018 в 10:40);

составление ходатайства от 15.05.2018 о рассмотрении дела без участия истца – 2000 рублей.

Протоколом судебного заседания от 18.04.2018 подтверждается участие представителя ООО «Аттик» в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление от 14.03.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 16.05.2018.

Между тем, консультации по иску не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, так как проведены до подачи 16.03.2018 искового заявления в суд. Соответственно, включение таких услуг в стоимость судебных расходов является необоснованным.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий, подготовка и направление дела в суд (в т. ч. технические работы), также является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления от 14.03.2018.

Учитывая изложенное, критериям разумности и соразмерности будет отвечать взыскание 12 000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 18.04.2018, 2000 рублей за составление ходатайства от 16.05.2018, а всего 21 000 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Аттик» о возмещении с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 243 рубля 00 копеек по платежному поручению от 06.03.2018 № 267. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, склад 1) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317435000032551, место жительства: 613982, Кировская область, Лузский район, г. Луза) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, склад 1) 512140 (пятьсот двенадцать тысяч сто сорок) рублей 41 копейку, в том числе 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки, 12140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей 41 копейку процентов на сумму долга, начисленных за период с 15.11.2017 по 07.03.2018, с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 08.03.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова