Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-4102/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодор сервис"» (далее – фирма) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительными произведенные фирмой в пользу ФИО1 платежи на 10 900 тыс. рублей, оформленные платежными поручениями от 19.04.2018 № 1870 (600 тыс. рублей), от 21.05.2018 № 2250 (2 млн рублей), от 23.07.2018 № 2746 (7 млн рублей) и от 24.08.2018 № 426 (1300 тыс. рублей);

– применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 10 900 тыс. рублей;

– признать недействительным подписанный фирмой и ФИО1 акт от 07.11.2018 № 753 зачета взаимных требований;

– применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО1 перед должником по договорам купли-продажи от 07.11.2018 № 122/18 и 123/18 на 9960 тыс. рублей и восстановления задолженности фирмы перед ФИО1 по договору подряда от 03.08.2017 № 140/17 (с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018) на 9960 тыс. рублей.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что совершением оспариваемых сделок требования ФИО1 преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, который доказан конкурсным управляющим в рамках обособленного спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего в отсутствие представителя ФИО1, чем нарушили ее законные права и интересы. Заявитель не был уведомлен о начавшемся процессе. Суды не учли обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 04.06.2020 по делу № 2-2288/2020.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что 03.08.2017 фирма (генподрядчик) и ООО «Эрбауэр» (далее – общество; субподрядчик) заключили договор № 140/17 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: ремонт ул. Рашпилевской от ул. Советской до ул. Дальней. Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 83 218 219 рублей.

По указанному договору у генподрядчика образовалось 21 892 430 рублей 54 копейки долга перед субподрядчиком.

Впоследствии право требования названной суммы долга, а также штрафных санкций уступлено ФИО1 (договор цессии от 15.02.2018).

Фирма по платежным поручениям от 19.04.2018 № 1870 (600 тыс. рублей), от 21.05.2018 № 2250 (2 млн рублей), от 23.07.2018 № 2746 (7 млн рублей) и от 24.08.2018 № 426 (1300 тыс. рублей) перечислила ФИО1 10 900 тыс. рублей.

Также стороны оформили акт зачета взаимных требований от 07.11.2018 № 753 на 9960 тыс. рублей. До подписания названного акта у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед фирмой на 9960 тыс. рублей в рамках договоров купли-продажи от 07.11.2018 № 122/18 и 123/18, у фирмы перед ФИО1 – 10 992 430 рублей 54 копейки в рамках договора цессии от 15.02.2018. После проведения зачета взаимных требований долг фирмы перед ФИО1 составил 1 032 430 рублей 54 копейки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашенные требования представляют собой реестровую задолженность (возникли до возбуждения дела о банкротстве должника), а ФИО1 получила преимущественное погашение требований перед иными кредиторами, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением от 21.12.2017, транзакции совершены 19.04.2018, 21.05.2018, 23.07.2018, 24.08.2018, акт взаимозачета составлен 07.11.2018, в связи с чем данные сделки подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные в пункте 11 постановления № 63 разъяснения и установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала возникшая ранее спорной значительная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований и не погашены, судебные инстанции заключили о наличии правовых мотивов для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Судебные инстанции отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой; иные кредиторы не получили удовлетворения в части основного долга. Тот факт, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений фирмы с ФИО1, не доказан. В момент совершения платежей и подписания акта имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе проверены и отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Заказная корреспонденция направлена судом первой инстанции по месту регистрации ответчика: <...> (идентификаторы писем 35099161058926, 35093165599485); данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Названные письма не получены ФИО1 и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема, хранения и выдачи почтовых отправлений разряда «Судебное» заявитель кассационной жалобы не представил, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова