Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-116261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-116261/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-116261/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожайное», адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Плодовое, б/о «Отрадное», д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 25.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. К, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ВодоканалстройАвто»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 25.01.2020 в части применения или неприменения в отношении должника особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «ВодоканалстройАвто» просит отменить определение от 24.06.2021 и постановление от 25.11.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что в определении от 24.06.2021 суд первой инстанции сослался на выводы, которые в решении от 25.01.2020 не содержатся;

По мнению ООО «ВодоканалстройАвто», постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 фактически установлена необходимость применения в отношении должника особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях.

В жалобе также указано, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в мотивировочной части постановления от 25.11.2021, фактически дополняют решение от 25.01.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении которого отказано.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ВодоканалстройАвто» о разъяснении решения от 25.01.2020 в части применения или неприменения в отношении должника особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, послужил вывод суда первой инстанции о том, что названный судебный акт не содержит неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование его содержания.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что решение от 25.01.2020 и определение суда первой инстанции от 08.02.2019, которым был установлен статус Общества как сельскохозяйственной организации не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества и вступили в законную силу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, закрепленных в статье 179 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ВодоканалстройАвто» доводы о том, что в определении от 24.06.2021 суд первой инстанции сослался на выводы, которые в решении от 25.01.2020 не содержатся, а также о том, что постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 фактически установлена необходимость применения в отношении должника особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не соответствуют содержанию определения от 24.06.2021, постановления от 25.11.2021 и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 25.01.2020 изложены полно и ясно, не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-116261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова