Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-40699/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-40699/2020
02 декабря 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.12.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЧСТ» (ИНН 2308237060)

к ответчикам: ПАО «СУС» (ИНН 4714000211)

третьи лица: ООО «АгроТрейд» (ИНН 2308214552), АО «Приазовье» (ИНН 2336000640), ООО «ПМК» (ИНН 2312033799), ООО «Юг Лизинг» (ИНН 2310099586), ООО «Автоспецстрой» (ИНН 2320135530), ООО «Торгово - Транспортная Компания» (ИНН 2348037250)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (онлайн): Волков М.С.. - доверенность от 01.01.21 г.;

от третьих лиц: не явились, не извещены.

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – Ответчик) о взыскании 95 107 200 руб. задолженности в виде простоя бульдозера КАМАТСУ Д-355-А гос. № 86-17 КУ, экскаватора HYNDAI 250 гос. № 48-42 КУ 23, катка АММАN ASC150 гос. № 58-64 КХ 23, бульдозера ТД-25С Stalova Wola гос. № 51-07 ХА 23, бульдозера NEW HOLLAND гос. № 11-56 АР 30 (далее – Техника) за период с 20.07.2017 по 02.09.2019 и 350 000 руб. задолженности за перебазировку Техники (с учетом уточнений) по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 дело № А32-40699/2020 и № А32-40701/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А32-40699/2020.

В заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края находит требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (далее также – Заказчик) и ООО «АгроТрейд» (далее также – Треть лицо, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 (далее – Договор) согласно которому Исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать Заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

В силу пунктов 1.1, 4.2, 6.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 4.2, 6.1 Договора).

В спецификациях № 1 от 14.04.2017, № 2 от 04.05.2017 и № 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену – 8, минимальное количество смен в неделю – 12.

Сторонами также согласовано, что работа бульдозера оплачивается по цене 1 900 руб. в час, работа экскаватора оплачивается по цене 1 959 руб. в час, работа катка оплачивается по цене 2 100 руб. в час.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами Заказчика и за счет Заказчика. Перебазировка на объект техники – 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

Считая, что на стороне Ответчика возникла задолженность по договору, в том числе обязательство по оплате простоя и перебазировки Техники, ООО «АгроТрейд» на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 передало Истцу право требования к Ответчику об уплате задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, в том числе простоя и перебазировки автотехники.

В претензии исх. № 5-7 от 20.07.2020, направленной Ответчику, Истец уведомил Ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость простоя и стоимость перебазировки Техники.

Отказ Ответчика удовлетворить требования Истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Истца, а также просил учесть следующее.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания простоя Техники (убытков в форме упущенной выгоды). Истцом не доказан факт причинения убытков, юридически значимая причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и возникновением у Истца убытков, не подтверждена реальная возможность получения упущенной выгоды, размер упущенной выгоды, предпринятие всех необходимых мер для получения выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений. Третье лицо не осуществляло фиксацию простоя Техники в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем факт простоя является неподтвержденным. Истцом не представлены доказательства наличия у ООО «АгроТрейд» права владения Техникой в предполагаемый период простоя, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

При вынесении настоящего решения суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в дело транспортным накладным Исполнителем на объект Заказчика доставлена следующая строительная техника:

бульдозер ТД-25С Stalova Wola гос. № 51-07 ХА 23 (транспортная накладная от 12.04.2017);

бульдозер NEW HOLLAND гос. № 11-56 АР 30 (транспортная накладная от 17.04.2017);

экскаватор CAT 330 DL гос. № 70-35 УС (транспортная накладная от 14.05.2017);

экскаватор HYNDAI 250 гос. № 48-42 КУ 23 (транспортная накладная от 25.05.2017);

каток АММАN ASC150 гос. № 58-64 КХ 23 (транспортная накладная от 10.05.2017).

Из представленных в дело универсальных передаточных документов, пояснений Истца следует, что последняя работа Техники была выполнена не позднее 19.07.2017.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, размер убытков.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Разделом 9 договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 «Ответственность сторон» стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору как Исполнителем (ООО «АгроТрейд») (п. 9.1., 9.2. Договора), так и Заказчиком (ПАО «СУС») (п. 9.3. Договора).

Вместе с тем, положения об оплате простоя не содержатся в разделе 9 Договора, а вынесены в спецификации к Договору (п. 7 спецификаций от 14.04.2017, 04.05.2017, 20.05.2017).

Указанными пунктами спецификаций стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату Техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, в рамках настоящего спора Истец должен привести неопровержимые доказательства того, что после даты, указываемой Истцом в качестве даты прекращения оказания услуг транспортными средствами ПАО «СУС» (09.07.2017), Истец был лишен возможности использовать данную Технику для извлечения прибыли, то есть, сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам.

Однако Истец не представил в материалы дела указанных доказательств, что указывает на необоснованность требования о взыскании простоя Техники (упущенной выгоды).

Арбитражный суд также учитывает, что от Истца и Третьего лица судебными определениями (от 12.11.2020, от 16.02.2021, от 30.03.2021, от 26.05.2021, от 29.06.2021, от 03.08.2021) неоднократно истребовались документы, подтверждающие факт владения пользования и распоряжения Техникой. Вместе с тем, правоустанавливающих документов на Технику (в том числе, договоры купли-продажи, аренды, лизинга или иные правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и пользования Техникой) Истцом и Третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком выпискам из Гостехнадзора от 11.11.2020, владельцами Техники являются:

ООО «Свит» в отношении бульдозера КАМАТСУ Д-355-А гос. № 86-17 КУ;

АО «Приазовье» в отношении экскаватора CAT 330 DL гос. № 70-35 УС;

ООО «Перевозчик» в отношении экскаватора HITACHI ZX-200-LC-5G гос. № 88-80 УР 23;

ООО «Юг Лизинг» в отношении катка АММАN ASC150 гос. № 58-64 КХ 23;

ООО «Автоспецстрой» в отношении бульдозера ТД-25С Stalova Wola гос. № 51-07 ХА 23.

Согласно подступившему в арбитражный суд отзыву исх. № 29 от 08.04.2021ООО «Юг Лизинг» каток АММАN ASC150 гос. № 58-64 КХ 23 изъят от лизингополучателя 27.04.2017 (ООО «ТрансСтройИнвест») в пользу ООО «Юг Лизинг» решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу №А32-2018/2017, от 24.03.2020 по делу №А32-19400/2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО «Приазовье» исх. № 478-12/20 от 24.12.2020 экскаватор CAT 330 DL гос. № 70-35 УС вывезен с объекта Афипский НПЗ 31.05.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, в котором содержатся пояснения ООО «Свит», бульдозер КАМАТСУ Д-355-А гос. № 86-17 КУ вывезен с объекта Афипский НПЗ 22.07.2017.

Арбитражным судом также от ООО «ПМК», ООО «Автоспецстрой» истребовались, в том числе, сведения об эксплуатации Техники на объекте Афипский НПЗ в 2017 году, а также о дате ее вывоза с объекта Афипский НПЗ. Вместе с тем, истребуемые сведения арбитражному суду предоставлены не были.

Принимая во внимание ответы части собственников Техники, подтверждающих ее вывоз до заявленного периода простоя, непредоставление Истцом правоустанавливающих документов на Технику, доказательств расчетов с арендодателями и субподрядчиками, а также сведения из Гостехнадзора, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт владения и пользования Техникой в заявленный период простоя, что влечет невозможность взыскания упущенной выгоды (простоя) за невозврат Техники в период с 11.07.2017 по 02.09.2019.

Суд также учитывает, что Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – «ГОСТ № 78») утверждены унифицированные справки по форме № ЭСМ-3, № ЭСМ-4, № ЭСМ-5, № ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Оформление рапортов по форме № ЭСМ-3 и № ЭСМ-7 предусмотрено условиями Договора (п.п. 5.2 и 7.1 Договора).

Так, в соответствии с п. 7.1. Договора Исполнитель обязался на основании рапорта по форме № ЭСМ-3 ежемесячно составлять акт приемки выполненных работ и услуг, счет-фактуру и справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7). Отчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

В материалы настоящего спора Истцом представлены справки по форме № ЭСМ-7, (составленные до заявленного периода простоя), предусматривающие графу «Простои по вине Заказчика», в который заполняется информация о времени простоя Техники, а также стоимости простоя.

Третьим лицом в период с 19.07.2017 по 02.09.2019 не направлялись в адрес ПАО «СУС» справки по форме № ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя Техники.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое Техники в исковой период.

Таким образом, суд также приходит к выводу о недоказанности факта простоя Техники в связи с отсутствием его документального оформления.

Также Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска исковой давности к простою, начисленному за период с 20.07.2017 по 22.09.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было зарегистрировано арбитражным судом 22.09.2020, следовательно, по требованию о взыскании простоя за период с 22.07.2017 по 22.09.2017 истек срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перебазировку Техники в размере 350 000 руб.

При этом Истец основывает свои требования на п. 7 Спецификации, согласно которому перебазировка на объект и с объекта осуществляется за счет Заказчика. Стоимость перебазировки – 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи.

Арбитражный суд также учитывает сделанное Ответчиком заявление о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности к требованию о взыскании расходов за перебазировку Техники, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов на перебазировку Техники.

Поскольку последней заявленной датой оказания услуг техникой является 19.07.2017, то указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), кроме того, четыре из семи собственников Техники заявило о ее вывозе до заявленного Истцом периода простоя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за перебазировку Техники в размере 350 000 руб.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «ЧСТ» (ИНН 2308237060) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков