Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14318/2024
г. Симферополь
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2026.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Совета министров Республики Крым к ООО «Владоград-Бетон» о расторжении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС № 9 по Республике Крым (295053, <...>), Министерство экономического развития Республики Крым, Крымская таможня Южного таможенного управления (295491, <...>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295011, <...>), Крымская таможня Южного таможенного управления (295491, <...>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению истец просит расторгнуть договор от 08.07.2015 № 51/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Владоград-Бетон». Требования обосновываются неисполнением обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне па территории Республики Крым.

Ответчик в своем отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на факт выполнение условий договора, осуществление капитальных вложений в объеме, значительно превышающем условия договора, создание новых рабочих мест. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО «Владоград-Бетон» был заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого на ответчика, именуемого по условиям договора участником, возложена обязанность по осуществлению предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно:

производство товарного бетона (код ОКВЭД 26.63);

производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 26.61):

деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24);

аренда строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 71.32);

аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50).

Результатом деятельности Участника, указанной в пункте l.1 договора будет являться модернизация производства по выпуску товарного бетона и изделий из него путём ввода в действие новых линий по производству бетона и новой специализированной автотранспортной техники (п. 1.2 условий договора).

В силу п. 1.3 договора, общий объем капитальных вложений Участника при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет не менее 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей 00 коп.

В п. 2.3 договора сторонами определены следующий этапы осуществления капитальных вложений, а именно:

Этап 1:

не менее 55 200 000 (пятидесяти пяти миллионов двухсот тысяч) рублей 00 коп. в срок до конца II квартала 2016 года;

Этап 2:

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца III квартала 2016 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 КОП. в срок до конца IV квартала 2016 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца I квартала 2017 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 кот в срок до конца II квартала 2017 года;

Этап 3:

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца III квартала 2017 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца IV квартала 2017 года:

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца I квартала 2018 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца П квартала 2018 года.

В силу п. 3.1 условий договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и заключается в срок до 31.12.2039 г. (п. 3.2 договора).

При этом, согласно положений п. 4.4 договора, действие настоящего договора прекращается:

4.4.1. По окончании срока действия настоящего Договора.

4.4.2. В случае расторжения настоящего Договора по соглашению Сторон.

4.4.3. В случае досрочного прекращения существования свободной экономической зоны в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

4.4.4. В случае прекращения деятельности Участника в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица.

4.4.5. В случае расторжения настоящего Договора по решению суда при установлении в ходе контроля за выполнением Участником условий настоящего Договора следующих фактов:

4.4.5.l. Неосуществление Участником капитальных вложений в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

4.4.5.2. Занижение Участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным настоящим Договором.

4.4.5.3. Осуществление Участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной настоящим Договором с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Законом 377-ФЗ.

4.4.5.4. Иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

17.02.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого сторонами были внесены изменения в договор в части изложения предмета договора, а именно – расширен перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащей осуществлению в рамках заключенного между сторонами соглашения:

работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99)

деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29)

деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11)

технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20)

производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61)

производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63)

производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11)

производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69)

деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)

аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12)

аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32)

деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10)

транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24)

торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)

торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52)

управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32)

покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10)

аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Далее, 31.01.2019, 15.05.2020 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору, которыми были внесены изменения в п. 1.2 договора, в части изложения предмета настоящего договора, установлено, что результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора, будет являться модернизация производства по выпуску товарного бетона и изделий из него путем ввода в действие новых линий по производству бетона и новой специализированной автотранспортной техники для осуществления видов деятельности, указанных в п. 1.1 договора, а также создание 46 новых рабочих мест.

Кроме того, внесены изменений в разд. 2 договора, п. 2.3.7 договора изложен в новой редакции, согласно которой на участника возложена следующие обязательства:

2.3.7.1 Выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта.

2.3.7.2 Произвести капитальные вложения для осуществления каждого из видов деятельности, которые были задекларированы в рамках инвестиционного проекта и определены пунктом 1.1 договора.

2.3.7.3 Реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым.

2.3.7.4 Выполнить объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками.

2.3.7.5 Создать и сохранить на период реализации инвестиционного проекта 46 новых рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта «Создание региональной сети доставки товарного бетона на стройплощадки на территории Республики Крым» ООО «Владоград-Бетон».

2.3.7.6 Обеспечить начисление персоналу средней заработной платы в размере не менее задекларированного в инвестиционной декларации, в сумме от 25 000,00 руб. в месяц, при условии соблюдения установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

2.3.7.7 Выполнить иные условия (мероприятия) реализации инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о заключении договора.

Кроме того, при заключении указанных Дополнительных соглашений к договору сторонами было согласовано внесение дополнительных пунктов в его условия в части установления дополнительных обязательств ответчика, а именно: п. 2.3 разд. 2 договора дополнен подпунктом 2.3.9, возлагающим обязанность на участника раз в полугодие не позднее 30-го числа месяца, следующего за полугодием, представлять в Уполномоченный орган полугодичный отчет о реализации Участником инвестиционного проекта на территории СЭЗ. Кроме того, п. 2.3 договора дополнен подп. 2.3.10, возлагающим обязанность на участника по письменному запросу Уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора.

Заключенные между сторонами договор и Дополнительные соглашения к нему подписаны в двустороннем порядке лицами, уполномоченными действовать от имени и в интересах юридических лиц без доверенностей, скреплены печатями юридических лиц, заключены без протоколов разногласий к ним, сведений о признании договоров недействительными в судебном порядке суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласованности воли сторон при заключении договора и Дополнительных соглашений к нему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, обосновывая заявленные требования о расторжении договора, со ссылками на положений п. 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 1639-р, как обоснование правомочности Министерства экономического развития Республики Крым на проведение мониторинговых мероприятий выполнения условий договоров участниками СЭЗ, указал на то, что 16.08.2023 Министерством в адрес ООО «Владоград-Бетон» было направлено уведомление № 15.1/1841 о необходимости предоставления документов и сведений о выполнении условий договора об условиях деятельности в СЭЗ.

По результатам изучения представленных ответчиком документов, Министерством было дано Заключение от 08.09.2023, согласно которого установлено нарушение подп. 2.3.2 и 2.3.3 п. 2.3 разд. 2 договора в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений, а именно – не исполнены обязательства в части осуществления капитальных вложений, не достигается цель инвестиционного проекта, в связи с чем, 08.09.2023 в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнений условий заключенного договора, со сроком выполнения – до 09.10.2023. Так, Министерством указано на необходимость предоставления доказательств осуществленных капитальных вложений, в том числе: оборотно-сальдовую ведомость (выписку) по счета учета основных средств (капитальных вложений) в разрезе объектов за период с даты заключения договора (в отношении затрат в рамках реализации инвестиционного проекта); договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки и из договоров, при условия, что в них содержатся необходимые для проверки сведения, счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. руб.; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; Акты выполненных работ (оказанных услуг КС-2, КС-3, локальные сметы), акты ввода в эксплуатацию основных средств (ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, ОС-3), оборотно-сальдовую ведомость по «01» счету и т.д.

В ответ на указанное требование, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» в адрес Министерства был направлен ответ, согласно которого с момента ранее предоставленных сведений от 29.08.2023, по состоянию на 01.10.2023, инвестиции в рамках реализации Договора не осуществлялись, в связи с чем, истцом в адрес Общества была направлена претензия № 1/01-54/52 заказным письмом с РПО № 29500591000083, которая, согласно отчета об отправлении почтовой корреспонденции, была вручена ответчику 12.01.2024.

Не достигнув соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в период реализации инвестиционного проекта им были осуществлены капитальные вложения, в подтверждение чего ссылается на факт заключения договоров приобретения самосвалов с ООО «Викон» стоимостью 10 500 000,00 руб., автобетоносмесителей стоимостью 21 000 000,00 руб. - по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АКомпани», а также иных обстоятельств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт осуществления им капитальных вложений в сумме не менее 330 620 708,66 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что заявленные истцом требования мотивированы допущенными со стороны ответчиками нарушениями в первые три года с момента заключения договора от 08.07.2015 № 51/15, о которых уполномоченному Советом министров Республики Крым Министерству экономического развития Республики Крым стало известно с момента проведения контрольных мероприятий, тогда как, ответчик полагает, что о фактах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу было известно 10.09.2019, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует Акт от 10.09.2019 № 262/15.1, составленный по результатам документарной проверки соответствия деятельности Общества требованиям Закона № 377-ФЗ.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, считает его обоснованным.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании Приказа Министерства экономического развития Республики Крым от 13.08.2019 № 262 «О документарной проверке ООО «Владоград-Бетон», назначена документарная проверка выполнения условий договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым от 08.07.2015 № 51/15 ООО «Владоград-бетон», по результатам проведения которой Министерством экономического развития Республики Крым в адрес ООО «Владоград-Бетон» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № 1 от 10.09.2019, в части нарушения Обществом п.п. 2.3.2 п. 2.3 раздела 2 Договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым от 08.07.2015 № 51815 в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений, в частности – не осуществлены капитальные вложения в установленные договором сроки и объемы. Также, в предписании содержится предупреждение Общества о том, что в случае неустранения нарушения по истечении указанного в предписании срока (до 25.02.2020) будет подготовлено обращение в суд с заявлением о расторжении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

В основу иска положены нарушения, установленные указанной проверкой, в отношении которых истек срок давности.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал в Определении от 03.04.2001 № 18-В01-12 Верховный Суд РФ, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что при проведении Министерством экономического развития Республики Крым мониторинга, по результатам изучения представленных ответчиком документов, Министерством было вынесено Заключение от 08.09.2023, согласно которого установлено нарушение подп. 2.3.2 и 2.3.3 п. 2.3 разд. 2 договора в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений, а именно – не исполнены обязательства в части осуществления капитальных вложений, не достигается цель инвестиционного проекта, в связи с чем, 08.09.2023 в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнений условий заключенного договора, со сроком выполнения – до 09.10.2023. Так, Министерством указано на необходимость предоставления доказательств осуществленных капитальных вложений, в том числе: оборотно-сальдовую ведомость (выписку) по счета учета основных средств (капитальных вложений) в разрезе объектов за период с даты заключения договора (в отношении затрат в рамках реализации инвестиционного проекта); договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки и из договоров, при условия, что в них содержатся необходимые для проверки сведения, счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. руб.; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; Акты выполненных работ (оказанных услуг КС-2, КС-3, локальные сметы), акты ввода в эксплутацицю основных средств (ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, ОС-3), оборотно-сальдовую ведомость по «01» счету и т.д.

Как было указано судом выше, в п. 2.3 договора сторонами при заключении договора были определены следующие этапы осуществления капитальных вложений, а именно:

Этап 1:

не менее 55 200 000 (пятидесяти пяти миллионов двухсот тысяч) рублей 00 коп. в срок до конца II квартала 2016 года;

Этап 2:

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца III квартала 2016 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 КОП. в срок до конца IV квартала 2016 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца I квартала 2017 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 кот в срок до конца II квартала 2017 года;

Этап 3:

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца III квартала 2017 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца IV квартала 2017 года:

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца I квартала 2018 года;

не менее 19 000 000 (девятнадцати миллионов) рублей 00 коп. в срок до конца II квартала 2018 года.

Из анализа представленных ответчиком доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, следует, что в период реализации инвестиционного проекта Обществом осуществлены были осуществлены капитальные вложения, что подтверждается следующими документами:

1. Договором купли-продажи № М000402, заключенным 09.07.2015 с ООО «Викон», в рамках которого приобретены самосвалы HOWO на общую сумму 10 500 000,00 рублей.

2. Договором купли-продажи № 1/01, заключенным с ООО «АКомапани» от 25.08.2015, в рамках которого приобретены автобетоносмесители на общую сумму 21 000 000,00 рублей.

3. Договором купли-продажи (поставки) № 90/КрПД, заключенным 17.09.2015 с ООО «РБА-Ростов», в рамках которого приобретен фронтальный погрузчик стоимостью 1 500 000,00 рублей.

4. Договором поставки № 11/09-2015, заключенным 11.09.2015 с ООО «Лик-Миравто», в рамках которого приобретено оборудование на общую сумму 914 500,00 руб.

5. Договором купли-продажи (поставки) № 91/КрПД, заключенным 17.09.2015 с ООО «РБА-Ростов», в рамках которого приобретен погрузчик на сумму 904 500,00 рублей.

6. Товарной накладной № 739 от 12.11.2015, в рамках которой ИП ФИО3 поставлено оборудование на сумму 188 800,00 рублей.

7. Договором купли-продажи транспортного средства № УТ-1, заключенным 12.01.2016 с ООО «Транзит-Дон», в рамках которого приобретен полуприцеп на сумму 1 850 000,00 руб.

8. Договором поставки № 22, заключенным 23.10.2015 с ИП ФИО4, в рамках которого приобретено оборудование на сумму 1 666 879,00 руб.

9. Договором купли-продажи автомобиля № 2, заключенным 22.03.2016 с ООО «Техавто», в рамках которого приобретен грузовой автомобиль стоимостью 699 000,00 руб.

10. Договором купли-продажи № 1/03, заключенным 23.03.2016 с ООО «Акомпани», в рамках которого приобретен автобетоносмеситель стоимостью 2 600 000,00 руб.

11. Договором купли-продажи № 116, заключенным 17.03.2016 с ООО «Автодель», в рамках которого приобретен грузовой автомобиль стоимостью 1 312 000,00 руб.

12. Договором купли-продажи транспортных средств № 16/08/16, заключенным 16.08.2016 с ООО «Элпром», в рамках которого приобретены грузовые автомобили стоимостью 8 400 000,00 руб.

13. Договором купли-продажи транспортных средств № 211201-16, заключенным 21.12.2016 с ООО «Владоград-Транс», в рамках которого приобретены грузовые автомобили на общую сумму 44 535 253,17 руб.

14. Договором купли-продажи спецтехники № 211202-16, заключенным 21.12.2016 с ООО «Владоград-Транс», в рамках которого приобретена специализированная техника на сумму 14 896 790,33 руб.

15. Договором купли-продажи № 30, заключенным 07.12.2016 с ООО «Компания А1», в рамках которого приобретен грузовой автомобиль стоимостью 1 850 000,00 руб.

16. Договором поставки товара № 1012-02Ч, заключенным 12.10.2016 с ООО «Пензаспецавтомаш», в рамках которого приобретена топливозаправочная мобильная станция стоимостью 2 502 600,00 руб.

17. Договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 01/03-18, заключенным 01.03.2018 с физическим лицом ФИО5, в рамках которого приобретены автобетоносмесители на общую сумму 10 500 000,00 руб.

18. Договором купли-продажи транспортных средств № 1/2018, заключенным 28.03.2018 с ООО «Владоград-Конструкция», в рамках которого приобретен автобетононасос стоимостью 18 000 000,00 ру.

19. Договором поставки № 21/03/П, заключенным 21.03.2018 с ООО «Крым ресурс контроль», в рамках которого приобретено оборудование на сумму 178 500,00 руб.

20. Договором купли-продажи № 002, заключенным 14.03.2019 с ООО «А1», в рамках которого приобретен грузовой автомобиль стоимостью 3 800 000,00 руб.

21. Контрактом № 19SQZ0401031060, заключенным с Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Тяжелые Автомобили ШААНЬСИ», в рамках которого приобретены самосвалы SHACMAN общей стоимостью 10 222 811,25 руб.

При этом, суд, оценивая возражения истца относительно факта предоставления ответчиком в качестве обоснования капитальных вложений доказательств заключения договоров на приобретение специализированного оборудования в даты, предшествующие дате заключения спорного договора (08.07.2015), находит их такими, что подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, учитывая недоказанность в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком необходимости заключения договоров на поставку оборудования ранее срока заключения самого спорного договора от 08.07.2015, не принимает в качестве доказательств осуществления капитальных вложений в рамках заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО «Владоград-Бетон» договора ссылки ответчика на договор поставки № 53, заключенный 23.01.2015 с ООО «ТД «Селма», в рамках которого приобретено оборудование на сумму 88 268,11 руб.; договор купли-продажи № ТГ-78/3-2015, заключенный 15.01.2015 с ООО «Техногрэйд», в рамках которого приобретено оборудование на сумму 178 000,00 руб.; договор купли-продажи товара № 05/29/15, заключенный 29.05.2015 с ООО «Крымзапчасть», в рамках которого приобретено оборудование на сумму 152 799,00 руб.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, с целью выполнения обязательств по заключенному договору, в части осуществления Участником СЭЗ капитальных вложений, следующие договоры лизинга:

1. Договор лизинга № 0910-В/15, заключенный 09.10.2015 с ООО «Ген лизинг», в рамках которого приобретены самосвалы в количестве 10 единиц общей стоимостью 34 500 000,00 руб.

2. Договор лизинга № 2007-А/17, заключенный 20.07.2017 с ООО «Ген лизинг», в рамках которого приобретен полуприцеп цистерна стоимостью 2 840 000,00 руб.

3. Договор лизинга № 0910-В1/15, заключенный 09.10.2015 с ООО «Ген лизинг», в рамках которого приобретены самосвалы в количестве 10 единиц и прицепы в количестве 10 единиц общей стоимостью 44 900 000,00 руб.

4. Договор лизинга № 0908-А/16, заключенный 09.08.2016 с ООО «Ген лизинг», в рамках которого приобретен погрузчик стоимостью 4 400 000,00 руб.

Передача предметов лизинга в собственность Лизингополучателя (Покупателя) подтверждается приобщенными к материалам дела ответчиком актами приема-передачи имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что Общество учитывало имущество, полученное в лизинг, в составе капитальных вложений в бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, возражения истца, препятствующие признанию лизинговых платежей по договору лизинга в качестве капитальных вложений, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, ответчик, в целях достижения результата деятельности, согласованной в п. 1.2 договора, – модернизации производства по выпуску товарного бетона и изделий из него путем ввода в действие новых линий по производству бетона, 01.04.2016 заключил договор подряда № 01/04/2016 на выполнение работ по реконструкции производственно-складской базы, расположенной по ул. Крылова, 145 в г. Симферополе, с ООО «Монолит-Бетон», в рамках которого произведена реконструкция базы на сумму 84 955 052,70 рублей.

Выполнение работ по реконструкции производственной базы подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанных и скрепленных печатями юридических лиц:

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.06.2016 и актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2016 на сумму 8 701 652,32 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.09.2016 и актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2016 на сумму 11 800 000,00 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.10.2016 и актом выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.10.2016 на сумму 15 994 254,41 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 01/17 от 31.01.2017 и актами выполненных работ (форма КС-2) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 31.01.2017 на общую сумму 18 834 975,05 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 30/04 от 30.04.2017 и актами выполненных работ (форма КС-2) № 9, № 10, № 11, № 12 от 30.04.2017 на общую сумму 23 080 142,03 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 31/05 от 31.05.2017 и актами выполненных работ (форма КС-2) № 13 и № 14 от 31.05.2017 на общую сумму 6 544 028,94 рублей.

Суд отмечтает, что при рассмотрении настоящего дела из представленного в материалы дела письма Заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 13431-АХ/16 от 10.03.2025 следует, что, по информации, представленной Министерством экономического развития Республики Крым, в феврале 2025г. объем осуществленных заявителем, ООО «Владоград-Бетон», капитальных вложений составил 324 094 358,66 руб., что больше объема капитальных вложений, которые заявитель обязан осуществить согласно дополнительному соглашению до II квартала 2025г. (263 700 000,00 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления в рамках заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО «Владоград-Бетон» капитальных вложений в размере не менее 330 000 000,00 руб., отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств, опровергающих в порядке ст. 65 АПК РФ приведенные ответчиком обстоятельства, учитывая установленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации из информации, представленной Министерством экономического развития Республики Крым, объем осуществленных ответчиком, ООО «Владоград-бетон», капитальных вложений, суд приходит к выводу о выполнении со стороны ответчика, ООО «Владоград-Бетон», обязательств по договору от 08.07.2015 № 51/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца, со ссылками на невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению капитальных вложений, суд отказывает.

При этом, судом отклоняются возражения истца в части указания на непрофильность приобретенных активов, со ссылками на то, что только 79,38 млн. руб. относятся к объектам, предусмотренным инвестиционной декларацией (автобетононасосы, автобетоносмесители), а остальное направлено на приобретение непрофильных активов, поскольку связано с неверным толкованием истцом условием заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно условиям заключенного в двустороннем порядке договора от 08.07.2015 № 51/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2019, результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора, будет являться модернизация производства по выпуску товарного бетона и изделий из него путем ввода в действие новых линий по производству бетона и новой специализированной автотранспортной техники для осуществления видов деятельности, указанных в п. 1.1 договора, а также создание 46 новых рабочих мест (п. 1.2 договора).

Таким образом, приобретенные активы подлежат использованию Обществом не только с целью обеспечения функционирования объектов, предусмотренных инвестиционной декларацией (автобетононасосы, автобетоносмесители, иные активы, поименованные истцом в его возражениях), но и в целом, - с целью модернизации производства по выпуску товарного бетона и изделий из него путем ввода в действие новых линий по производству бетона, в связи с чем, как было указано судом выше, ответчиком был заключен договор подряда № 01/04/2016 на выполнение работ по реконструкции производственно-складской базы, расположенной по ул. Крылова, 145 в г. Симферополе, с ООО «Монолит-Бетон», в рамках которого произведена реконструкция базы на сумму 84 955 052,70 рублей.

В части доводов истца о несоответствии количества созданных рабочих мест условиям договора о создании 46 рабочих мест, суд обращает внимание истца на то, что согласно представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Владоград-Бетон», утвержденного Приказом № 22-к от 13.07.2015, штатная численность сотрудников Общества с 13.07.2015 составляла 96 единиц, тогда как, в соответствии со штатным расписанием ООО «Владоград-Бетон», утвержденным приказом № 120-к от 31.12.2015, штатная численность сотрудников Общества с 01.01.2016 составляла уже 116 единиц.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Владоград-Бетон», утвержденным приказом № 146-к от 30.12.2016, штатная численность сотрудников Общества с 01.01.2017 составляла 176 единиц, а с 01.07.2018 - 178 единиц.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства ответчиком, не оспоренные истцом совокупностью допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, судом установлено, что в первые три года реализации инвестиционного проекта Обществом были созданы новые рабочие места в количестве, значительно превышающем 46 единиц.

При этом, необходимо отметить, что в первоначальной редакции заключенного между сторонами договора № 51/15 от 08.07.2015 не содержалось условия о создании новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта.

Требования к созданию новых рабочих мест были установлены сторонами при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019, а перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта, был утвержден Дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2020, в связи с чем, по смыслу общих начал гражданского права, не допускающих придание обратной силы соглашениям, достигнутым между сторонами, с учетом содержания Дополнительных соглашения № 1 от 31.01.2019, № 3 от 15.05.2020, требования истца к созданию новых рабочих мест в количестве 46 единиц в период 2015-2017, как основание для расторжения договора, не могут быть применены к ответчику, поскольку не были согласованы при заключении договора 08.07.2015.

При этом, из поступившего в материалы дела заключения Министерства экономического развития Республики Крым от 08.08.2025, следует, что согласно сведениям ФНС, среднесписочная численность работников, по состоянию на 01.01.2024 составляет 33 работника, по состоянию на 01.01.2025 – 25 работников, в связи с чем, истец ссылается на указанные обстоятельства как на свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по трудоустройству работников в рамках осуществления обязательств по инвестиционному соглашению, и следствие - как основание для расторжения договора.

Доводы истца в указанной части судом отклонены, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, с учетом Дополнительных соглашений, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, нельзя сделать вывод о сроке исполнения обязательства по созданию рабочих мест, договор от 08.07.2015 № 51/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Владоград-Бетон», не содержит ограничений по периоду времени, в течение которого должны быть созданы новые рабочие места.

При этом, исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», целью его принятия является обеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развитие транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышение уровня и качества жизни граждан.

Системный анализ условий заключенного между сторонами договора и законодательного регулирования данных правоотношений позволяют сделать вывод о том, что основанием для рассмотрения вопроса о расторжении договора должны быть два наступивших события - не осуществление капитальных вложений в определённом объёме и в установленные сроки, а также отсутствие созданных в установленном объёме и в оговоренные сторонами соглашения рабочие места с обеспечением соответствующего условиям договора среднего размера заработной платы.

С учетом изложенного правового регулирования, в условиях отсутствия в заключенном между сторонами договоре условий о сроках исполнения обязательства по созданию рабочих мест, согласованного между сторонами графика создания рабочих мест, судом не может быть сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по трудоустройству сотрудников, как основание для расторжения договора от 08.07.2015 № 51/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО «Владоград-Бетон».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при выполнении взятых обязательств по договору не было допущено совершение действий, повлекших для Совета министров Республики Крым, как стороны договора, существенного нарушения его прав, выразившегося в лишении того, на что сторона договора, по смыслу положений ст. 450 ГК РФ, могла рассчитывать при заключении договора, поскольку фактически условия договора со стороны ответчика выполняются надлежащим образом, в условиях действия заключенного между сторонами договора до 2039 г., в связи с чем, основания для расторжения договора от 08.07.2015 № 51/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым судом не усматриваются.

Указанный правоприменительный подход нашел свое отражение в позициях вышестоящих судебных инстанций, отраженных в постановлении 21 ААС от 13.07.2023, постановлении АС ЦО от 16.11.2023 по делу № А84-8774/2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Совета министров Республики Крым.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, в связи с осуществлением им публичных функций, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский