Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-320279/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320279/19-121-2358
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к ФГУП «Дирекция Программы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003, 105064, Москва, ул. Казакова, 18, стр. 8)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 № 1529-Г/3.3-17/Вн.пп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.07.2019 № 683, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.10.2019 № 70, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, МТУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Дирекция Программы» (далее – предприятие, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 № 1529-Г/3.3-17/Вн.пп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал в полном объеме, представил отзыв на заявление.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 29 октября 2019 г. № 3665-р проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Дирекция Программы» в отношении объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использования зданий и сооружений Усадьбы ФИО4 по адресу: <...>» 1-й этап» (далее - В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ФГУП «Дирекция Программы» не устранило в установленный срок нарушения, указанные в предписании от 19 августа 2019г. № 525-173.3-20/Вн.пп, а именно:

-Работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в осуществляются в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, что нарушает требования Часть 2, 5, 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- Заказчик в ходе осуществления строительного контроля заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

-Заказчик не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что нарушает требования Пункт 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическомупи атомному надзору от 12.01.2010 № 7 (РД-11 05-2007) Пункт 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что отражено в акте проверки от 21 ноября 2019 г. № 884-Г/3.3-20/Вн.пп.

Срок устранения нарушений был установлен до 19.11.2019.

Учитывая, что ФГУП «Дирекция Программы» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административным органом 22.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1529-Г/3.3-17/Вн.пп, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные МТУ Ростехнадзора требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, либо привлекаемыми ими на основании договора юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Судом установлено, что Государственным заказчиком на основании государственного контракта от 20 декабря 2016 № 577, является Министерство спорта Российской Федерации (ИНН <***>).

Функции строительного контроля Государственным заказчиком были переданы, на основании государственного контракта от 20 декабря 2016 № 578, ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ».

На основании дополнительного соглашения от 21 декабря 2016 № 1 (к государственному контракту от 20 декабря 2016 № 577) права и обязанности Государственного заказчика переданы ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «Дирекция Программы» было получено предписание МТУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 19 августа 2019 № 525-173.3-20/Вн.пп со сроком исполнения 19.11.2019.

При этом суд учитывает, что предписание от 19.08.2019 N 525-173.3-20/Вн.пп не признано недействительным, поэтому подлежит исполнению в указанный в нем срок.

Поскольку предприятием не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений выявленных проведенной ранее проверкой, ФГУП «Дирекция Программы» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что оно не является субъектом правонарушения, предписание выдано ненадлежащему лицу, предприятие не может нести ответственность за неисполнение предписания, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании градостроительного законодательства и положений КоАП РФ.

Вина ответчика административным органом доказана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФГУП «Дирекция Программы» предпринимались меры по исполнению предписания в установленный срок. Кроме того, ответчик не обращался в надзорный орган с заявлением о продлении срока выполнения предписания.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ФГУП «Дирекция Программы» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина ответчика в совершении данного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения судебного акта не истек.

Судом установлено, что административным органом не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить предприятию административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом рассмотрены и проверены все доводы, изложенные в отзыве на заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003, 105064, Москва, ул. Казакова, 18, стр. 8) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12,р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзорал/с <***>), Главное управление Банка России по Центральномуфедеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000,КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031911152933173,«административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу№ А40-320279/19-121-2358».

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, представить в суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова