Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-19427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4329/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотарь»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Пиролиз-Экопром» - представитель не явился; Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А51-19427/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Пиролиз-Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603104, <...>, кааб. 27), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>)

о повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее -общество, ООО «Золотарь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного ООО «Золотарь» уведомлением № 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 и 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром» (далее - ООО ПТК «Пиролиз-Экопром») и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 требования общества удовлетворены: решение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе ООО «Золотарь» в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420, принятое приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2020 № 1315 и направленное уведомлением № 99 в адрес ООО «Золотарь», признано незаконным; на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переоформлении ООО «Золотарь» лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд первой инстанции решением от 26.08.2022 обществу в удовлетворении заявленного требования отказал, возвратил ООО «Золотарь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменено, решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора об отказе ООО «Золотарь» в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 № 00420, принятое приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.11.2020 № 1315 и направленное уведомлением № 99 в адрес ООО «Золотарь», признано незаконным.

Дополнительным постановлением от 22.12.2022 суд второй инстанции возвратил из федерального бюджета ООО «Золотарь» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. и излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 9 000 руб., ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ООО «ГК ОСКАР» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Кром того, взыскал с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Золотарь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. и по заявлению 3 000 руб., в пользу ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром») судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменено, решение от 26.08.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 303-ЭС23-7054 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.03.2023 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 27.09.2021 путем принятия судебного акта об аннулировании лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018 в части действия приказа от 10.0.22022 № 417- решения о переоформлении лицензии ООО «Золотарь».

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, управлению в удовлетворении заявления отказано.


Суды исходили из того, что поворот исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021 в рассматриваемом случае возможен путем отмены управлением приказа от 10.01.2002 № 417, ранее вынесенного во исполнение отменного судебного акта.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Золотарь» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Указанная выше норма не исключает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта по делу неимущественного характера.

Целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ (части 1-3 статьи 326 АПК РФ).

В рассматриваемом случае управление просит осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, которым на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу переоформить обществу лицензию от 14.12.2018 серии 025 № 00420.

Во исполнение данного решения и на основании исполнительного листа серии ФС 023515619 управление приказом от 10.02.2022 № 417 переоформило ООО «Золотарь» лицензию от 14.12.2018 серии 025 № 00420.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2022 вышеуказанный судебный акт отменен и по результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследуя вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 27.09.2021, осуществить который управление предлагает посредством принятия решения об аннулировании лицензии в части действия приказа от 10.02.2022 № 417, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что главным критерием применения положений статьи 325 АПК РФ к рассматриваемой ситуации является наличие достаточных оснований полагать, что предписанными судом действиями по отношению к предмету исполнения стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до отмены судебного акта.

По верному суждению судом таким способом восстановления ранее существующего положения участников спора и соблюдения баланса их интересов и прав является, прежде всего, отмена управлением изданного на основании отмененного судебного акта приказа от 10.02.2022 № 417 о переоформлении лицензии.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021 исполнено управлением путем издания приказа от 10.02.2022 № 417 о переоформлении лицензии, соответственно, поворот исполнения данного судебного акта должен быть осуществлен посредством отмены указанного приказа.

Следует также отметить, что переоформление лицензии является полномочием административного органа, а не суда, и учесть, что вопрос об аннулировании лицензии разрешается в ином порядке.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поворот исполнения судебного акта должен быть осуществлен самим управлением путем вынесения соответствующего решения, отменяющего действие приказа от 10.02.2022 № 417 о переоформлении лицензия ООО «Золотарь».

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о неправильном применении судами положений статьи 325 АПК РФ, наличии объективных непреодолимых препятствий для принятия управлением действий по осуществлению поворота исполнения отменного судебного акта.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность п обжалуемых судебных актов и правильности выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А51-19427/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова


ФИО1