Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-118330/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118330/2024
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г., № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г., № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. в сумме 15 407 947,10 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение по договорам лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г., № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г., № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. в сумме 15 616 603,11 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство, в том числе в день судебного заседания 14.10.2025 повторно, о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено на основании следующего.

Предмет лизинга - Toyota Land Cruiser Pick Up VIN: <***> по договору лизинга № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 был реализован по договору купли-продажи (поставки) № 12223-НКЗ-23-АМ-Р от 10.07.2024 на сумму 5 975 500 руб., в т.ч. НДС 20 % - 995 916,67 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318 и от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), стоимость предметов лизинга определяется, прежде всего, на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Заявителем ходатайства не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой или его заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

По договору лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. предмет лизинга - Shacman (ГА) SX331863366 VIN: <***> был изъят 16.05.2024 г. Предмет лизинга не реализован. Завершающая обязанность по договору лизинга определена на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 550 000 руб.

По договору лизинга № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. предмет лизинга - Shacman (ГА) SX331863366 VIN: <***> был изъят 16.05.2024 г. Предмет лизинга не реализован. Завершающая обязанность по договору лизинга определена на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 335 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Стороны заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания.

Ходатайства удовлетворены судом.

Истец обеспечил участие в судебном заседании в режиме онлайн.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. предмет лизинга - Shacman (ГА) SX331863366 VIN: <***>, № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. предмет лизинга - Shacman (ГА) SX331863366 VIN: <***>, № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. предмет лизинга - Toyota Land Cruiser Pick Up VIN: <***>.

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с выбранным Лизингополучателем поставщиком договор поставки (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. в) п. 12.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях: в) просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, о чем Лизингополучателю были направлены уведомления № ИСХ-5556-АМ от 14.05.2024 г, № ИСХ-5554-АМ от 14.05.2024 г., № ИСХ-5557-АМ от 14.05.2024 г.

Предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия от 16.05.2024 г.

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию № ИСХ-17706-АМ от 01.11.2024 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной

лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении № 17 или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Подпунктом 5 п. 12.9 Общих условий, Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора от 27 октября 2021 г.).

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности Предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам.

Для определения разумного срока реализации предметов лизинга необходимо учитывать специфику имущества. Предметами лизинга является техника определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд Ответчика - специализированный, автомобиль - самосвал. У указанной техники на вторичном рынке ограниченный круг потребления, вследствие чего он обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на срок реализации.

В соответствии с п. 12.10 Общих условий лизинга: Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Лизингополучатель не содействовал Лизингодателю в реализации предметов лизинга, доказательств того, что Лизингодатель может найти покупателя в более короткий срок, в материалах дела не представлено.

Предмет лизинга - Toyota Land Cruiser Pick Up VIN: <***> по договору лизинга № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. был реализован по договору купли- продажи (поставки) № 12223-НКЗ-23-АМ-Р от 10.07.2024 г. на сумму 5 975 500 руб., в т.ч. НДС 20 % - 995 916,67 руб.

Полученные платежи, за исключением авансового, по договору лизинга № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. составили 2 006 622,56 руб.

Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых составляет 29,164222309 %. Плата за финансирование подлежит расчету с 03.04.2023 г. (дата оплаты поставщику) до 10.07.2024 г. (дата реализации, дата оплаты по договору). Размер платы за финансирование составляет - 2 104 276,67 руб.

По договору лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. предмет лизинга - Shacman (ГА) SX331863366 VIN: <***> был изъят 16.05.2024 г. Предмет лизинга не реализован. Завершающая обязанность по договору лизинга определена на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 550 000 руб.

Полученные платежи, за исключением авансового, по договору лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. составляют 2 402 632,83 руб.

Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых составляет 22,709057853 %. Плата за финансирование подлежит расчету с 21.03.2023 г. (дата оплаты поставщику) до 16.08.2025 г. (15 месяцев с даты изъятия, разумный срок реализации предмета лизинга). Размер платы за финансирование составляет - 5 036 468,49 руб.

По договору лизинга № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. предмет лизинга - Shacman (ГА) SX331863366 VIN: <***> был изъят 16.05.2024 г. Предмет лизинга не реализован. Завершающая обязанность по договору лизинга определена на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 335 000 руб.

Полученные платежи, за исключением авансового, по договору лизинга № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. 3 346 132,55 руб.

Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых составляет 22,709057853 %. Плата за финансирование подлежит расчету с 21.03.2023 г.(дата оплаты поставщику) до 16.08.2025 г. (15 месяцев с даты изъятия, разумный срок реализации предмета лизинга). Размер платы за финансирование составляет - 5 036 468,49 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Лизингодателем были понесены расходы:

По договору лизинга № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. – расходы на страхование 143 517,47 руб., хранение изъятого имущества - 5 800 руб., иные подтвержденные расходы - 11 830 руб.

По договору лизинга № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. – расходы на страхование - 331 424,13 руб., перевозка имущества в СТО - 135 000 руб., хранение изъятого имущества - 52 500 руб., иные подтвержденные расходы - 2 500 руб.

По договору лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. – расходы на страхование - 333 842,88 руб., хранение изъятого имущества - 52 500 руб., иные подтвержденные расходы - 2 500 руб.

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Расчет неустойки по договорам лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным:

По договору лизинга № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г. – 124 809,53 руб. По договору лизинга № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. – 683 467,13 руб. По договору лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г. – 998 586,25 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Расчет завершающей обязанности сторон определен следующим образом: по договору лизинга № 12223-НКЗ-23-АМ-Л от 29.03.2023 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные

платежи, за исключением авансового

2 006 622,56

Размер финансирования

(стоимость им-ва-аванс ЛП)

5 779 000,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 975 500,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

2 104 276,67

Страховка за весь срок договора лизинга

143 517,47

Пени на 10.07.24

124 809,53

Хранение изъятого им-ва

5 800,00

Иные

подтвержденные расходы

11 830,00

Итого:

7 982 122,56

8 169 233,67

Сальдо:

0,00

187 111,11

по договору лизинга № 09719-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные

платежи, за исключением авансового

2 402 632,83

Размер

финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 699 000,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 550 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

5 036 468,49

Страховка за весь срок договора лизинга

333 842,88

Пени на 16.08.25

998 586,25

Хранение изъятого им-ва

52 500,00

Иные

подтвержденные расходы

2 500,00

Итого:

7 952 632,83

16 122 897,62

Сальдо:

0,00

8 170 264,79

по договору лизинга № 09720-НКЗ-23-АМ-Л от 17.03.2023 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

3 346 132,55

Размер

финансирования (стоимость им-ва-

аванс ЛП)

9 699 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 335 000,00

Размер платы

за финансирование по осн.долгу

5 036 468,49

Страховка за

весь срок договора лизинга

331 424,13

Пени на 16.08.25

683 467,13

Перевозка им-

ва в СТО

135 000,00

Хранение изъятого им-ва

52 500,00

Иные подтвержденные расходы

2 500,00

Итого:

8 681 132,55

15 940 359,75

Сальдо:

0,00

7 259 227,20

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за

исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором:

Номер договора лизинга

К возврату лизингополучателю

К оплате

лизингополучателем

09719-НКЗ-23-АМ-Л(17.03.2023)

8 170 264,79

09720-НКЗ-23-АМ-Л(17.03.2023)

7 259 227,20

12223-НКЗ-23-АМ-Л(29.03.2023)

187 111,11

ИТОГО:

-

15 616 603,11

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное

обогащение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 616 603,11 руб. неосновательного обогащения, а также 379 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.