Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А75-4768/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-4768/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628462, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 13, оф. 3) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628462, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 13, оф. 15) о взыскании солидарно задолженности в размере 6 792 344,16 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО2,

установил:

между ООО «Югра Нефть» (поставщик) и ООО «РСТ-Нафта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 145К-2506 от 25.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что оплата продукции осуществляется в сроки и в размере указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

07.07.2020 между ООО «Югра Нефть» и ООО «РСТ-Нафта», ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» заключено соглашение о солидарной ответственности № 1, в соответствии с которым ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» является поручителем по обязательствам ООО «РСТ-Нафта» по договору поставки нефтепродуктов № 145К-2506 от 25.06.2020.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Югра Нефть») солидарно и в полном объеме с потребителем (ООО «РСТ-Нафта») за исполнение последним обязательств по оплате согласно договору поставки нефтепродуктов № 145К-2506 от 25.06.2020 (пункт 2 соглашения о солидарной ответственности № 1).

В период с июля 2020 года по февраль 2021 года ООО «Югра Нефть» поставило в адрес ООО «РСТ-Нафта» нефтепродукты на сумму 8 118 543,80 руб., оплатив товар частично на сумму 4 593 335,30 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 10.12.2023 в адрес ООО «РСТ-Нафта» направлены претензии об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2024 по делу № А75-6460/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» солидарно взыскано 1 327 035,60 руб. основного долга, 1 384 372,95 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО2, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принял к рассмотрению увеличенный истцом размер требований о солидарном взыскании с ответчиков 3 525 208,50 руб. основного долга, признанного ими в суде апелляционной инстанции, и 19 426 166,12 руб. неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2025, решение суда от 08.06.2024 отменено. С ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» солидарно взыскан основной долг в размере 3 525 208,50 руб., неустойка в сумме 3 284 940,61 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Югра Нефть» указывало, что при рассмотрении дела № А75-6460/2024 им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако данное уточнение не принято к рассмотрению, заявителю разъяснено право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В обоснование рассматриваемых требований ООО «Югра Нефть» указывает на то, что пунктами 5 дополнительных соглашений (спецификаций) от 31.12.2020 № 7, от 01.02.2021 № 8, от 04.02.2021 № 9 к договору поставки сторонами согласованы условия об увеличении стоимости продукции в случае просрочки платежа на 70 рублей за каждую тонну продукции за каждые окончившиеся сутки сверх срока оплаты.

В частности, указанными положениями установлено, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента самовывоза транспортом покупателя Продукции. В случае просрочки оплаты продукции, цена Продукции увеличивается на 70 рублей за каждую тонну Продукции за каждые оконченные календарные сутки сверх согласованного настоящей спецификацией срока. Указанное увеличение цены Продукции считается согласованным Сторонами условием о цене Продукции и не является договорной неустойкой или иным видом штрафных санкций.

С позиции ООО «Югра Нефть» просрочка исполнения ответчиками обязательств по договору поставки охватывается периодом с 05.03.2021 по 28.05.2024, общая сумма удорожания - 6 792 344,16 руб.; удорожание продукции является условием о цене сделки, а не санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем к нему не могут применяться механизмы уменьшения/освобождения от юридической ответственности, в частности, положения статьи 333 ГК РФ.

Возражая по требованию ответчики настаивали на том, что сумма удорожания является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, ходатайствовали об уменьшении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО2 поддержал позицию ООО «Югра Нефть».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения ФИО2, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

1. Обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по договору поставки установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-6460/2024, в связи с чем в силу положений статей 16, 69 АПК РФ они не подлежат отдельному доказыванию в данном деле.

Ключевым предметом настоящего спора является вопрос о правовой природе условия об удорожании товара, предусмотренного пунктом 5 дополнительных соглашений (спецификаций).

Так, из буквального содержания пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) следует, что условие об удорожание товара не является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а является условием о цене сделки по поставке продукции (позиция истца и третьего лица).

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) следует, что удорожание каждой тонны товара на 70 руб. производится при условии ненадлежащего исполнения обязательств и начисляется ежедневно до момента их полного исполнения, что, в свою очередь, по существенным признакам подпадает под критерии штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (позиция ответчиков).

Таким образом, имеет место неясность условий заключенной между сторонами сделки, в связи с чем в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о действительном смысле принятых обязательств для определения какие именно нормы права подлежат применению для разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При этом суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (абзац первый пункта 43, пункт 46 Постановления № 49).

При этом суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с толкованием сделки, следует устанавливать экономическую цель, которую преследовали стороны при заключении договора и ожидания каждой из сторон от его исполнения, осуществлять должную квалификацию возникших между сторонами отношений для последующего применения относимых к соответствующим договорам правовых норм.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления № 49).

Цена договора - это общая стоимость сделки в целом. Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424).

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, возникающих между участниками гражданского оборота. Дополнительное обязательство возникает одновременно с главным. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть установлена как в твердой сумме - штраф, так и в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Квалифицирующим признаком неустойки является её обеспечительный характер и момент возникновения - с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, принятого в рамках гражданско-правовой сделки.

По мнению суда, положения пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) по своей конструкции представляют собой заключенное в письменном виде соглашение об уплате неустойки в виде твердой суммы (штрафа), что соответствует положениям статьи 331 ГК РФ.

Толкуя условия договора подобным образом (против контрпреферента), арбитражный суд исходит из того, что редакцию пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) предложил сам истец, на что указал в судебном заседании ФИО2 - бывший руководитель ООО «Югра Нефть» непосредственно подписавший данные спецификации, соответственно, любые неясности сделки подлежат истолкованию в пользу контрагентов - ответчиков.

Экономическая цель, которую преследовали стороны при заключении договора и ожидания каждой из сторон от его исполнения, сводилась к поставке моторного среднедистиллятного топлива и получению платы за него, установленной твердой суммой в пункте 1 дополнительных соглашений (спецификаций).

Условие об удорожании товара, подлежащей начислению ежедневно до даты подлежали применению в силу только в случае просрочки оплаты продукции, что также коррелирует обеспечительной функции неустойки.

Иного из условий договора поставки и дополнительных соглашений (спецификаций) не следует.

Таким образом, по результату исследования условий дополнительных соглашений (спецификаций) в совокупности с конкретными обстоятельствами вступления в гражданские правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия об удорожании товара является соглашением об уплате нестойки (статья 330 ГК РФ), а не ценой договора (статья 424 ГК РФ), в связи с чем при разрешении спора, подлежат применению положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

По мнению суда, указание в пунктах 5 дополнительных соглашений (спецификаций) на то, что удорожание товара не является санкцией за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке, не может изменить действительную правовую природа обязательств, принятых сторонами по итогу заключения данных соглашений.

2. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В данном случае вопрос о соразмерности штрафных санкций в виде неустойки последствиям нарушения обязательства являлся предметом детального исследования в рамках дела № А75-6460/2024 (предмет требований, в том числе включал взыскание неустойки в виде периодически начисляемых платежей за период с 05.03.2021 по 05.04.2024).

В рамках названного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, признав ее величину значительно отличающейся от средней, установленной в гражданском обороте (0,1%), приняв во внимание стоимость неоплаченного товара (3 525 208,50 руб.) и соотнеся ее с заявленной к взысканию неустойкой (16 424 703,06 руб.), признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 284 940,61 руб., рассчитав санкцию исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не находит оснований для иных выводов относительно оценки доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В частности, арбитражный суд, принимая во внимание то, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а уменьшение её размера направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, считает, что совокупный размер неустойки рассчитанный исходя из средней величины, установленной в гражданском обороте - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки будет в полной мере устранять все потери кредитора, связанные с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним.

Иной подход приведет к обогащению истца за счет ответчиков, что недопустимо.

Взыскание неустойки за период с 05.03.2021 по 05.04.2024 в общем размере 3 284 940,61 руб. осуществлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А75-6460/2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2025. Соответственно, период не охваченный судебными актами по делу № А75-6460/2024 приходится на 06.04.2024 - 28.05.2024.

По расчету суда, за период с 06.04.2024 по 28.05.2024 размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из средней величины ответственности, установленной в гражданском обороте - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составляет 186 836,05 руб., соответственно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и наличие у ответчиков солидарных обязательств перед истцом, вытекающих из правоотношений по данной сделке, а также учитывая, что восстановление нарушенного права (устранение всех потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним) достигается посредством взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 186 836,05 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» денежные средства в общем размере 186 836 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин