Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А45-32273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-32273/2019

«14» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НМК»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрит»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд»

о взыскании неустойки в сумме 1 070 354 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, ФИО3 (паспорт), директор,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «НМК» ( далее-ООО «НМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрит» ( далее-ООО «СтройКрит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МК0026/0214 от 01.02.2014 в сумме 1 788 078 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 1 070 354 рублей 54 копеек.

Истец – ООО «НМК» в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 23.12.2017 по 14.08.2018 в размере 1 070 354 рубля 54 копейки.

Ответчик- ООО «СтройКрит» в судебном заседании возражал против требования о взыскании неустойки в заявленном размере, считая ее завышенной, просил снизить размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Ойл Трейд», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НМК» (Поставщик) и ООО «СтройКрит» (Покупатель) был заключен договор поставки № МК0026/0214 от 01.02.2019, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю товар-бетон и (или) раствор, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить полученный товар путем 100% предоплаты ( п. 4.3 договора).

В декабре 2017 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 970 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 4.3 договора Покупатель производит оплату в полном объеме путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора, при неоплате товара принятого Покупателем, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На указанную задолженность истцом была начислена ответчику неустойка за период с 23.12.2017 по 14.08.2019 в размере 1 070 354 рубля 54 копейки.

07.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскания неустоек.

После обращения истца в суд ответчик уплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями: № 875 от 22.08.2019 в сумме 1 000 000 рублей; № 911 от 30.08.2019 в сумме 600 000 рублей; №948 от 11.09.2019 в сумме 188 078 рублей 90 копеек, а всего в сумме 1 788 078 рублей 90 копеек, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать только неустойку по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, при неоплате товара принятого Покупателем, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку п. 4.3 договора поставки предусмотрено оплата товара на условии 100% предварительной оплаты, то поставки производилась за период с 22.12.2017 по 28.12.2017, то за период с 23.12.2017 по 14.08.2019 истец правомерно начислил пени в сумме 1 070 354,54 рублей. При этом то обстоятельство, что 23.12.2017 приходится на нерабочий день, не является обстоятельством, освобождающим от уплаты неустойки, так как неустойка начисляется за каждый день просрочки в календарных днях.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание договорной неустойки в пользу истца в размере 0,1% может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Ставка 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте.

Заключая договор поставки, ответчик не доказал, что являлся слабой стороной в договоре и не понимал последствий, заключая договор с указанием на взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия каких-либо частичных оплат со стороны ответчика на протяжении 1,5 лет, что приведет к извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего незаконного поведения, выразившейся по сути в получении кредита сроком на 619 дней по условиям уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что существенно ниже средневзвешенной ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом ответчик не указал исключительных обстоятельств, препятствующих столько длительное время не оплачивать поставку товаров и лишь после обращения истца в суд ответчик произвел ее оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, в связи с уменьшением размера исковых требований истцом, подлежат распределению следующим образом: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 964 рубля в пользу истца и возврату истцу из федерального бюджета в размере 23 328 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» ( ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № МК0026/0214 от 01.02.2014 за период с 23.12.2017 по 14.08.2019 в сумме 1 070 354 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 964 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НМК» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 23 328 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.