Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А76-26165/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-26165/2023
17 июня 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Накра» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «Ресурс-интеграция» (7713428183) о взыскании 351 714 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Накра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «Ресурс-интеграция» о взыскании 351 714 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда №01-09-2022 от 12.09.2022 - определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между обществом инженерно-строительная компания «Ресурс-интеграция» (заказчик) и обществом «Накра» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-09-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембраны на кровле здания промышленного объекта по адресу: Челябинская область. Г. Снежинск, территория РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина, корпус № 151, кровля АБК в осях 1-3 (В-Х), в объемах, номенклатуре и видов работ согласно калькуляции (приложении № 1 к договору).

Стоимость работ определяется по согласованной с заказчиком договорной цене, согласно калькуляции (приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, что составляет: 1 132 937 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 188 822 руб. 93 коп.

24.09.2022 между сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда № 01-09-2022 от 12.09.2022, изложив в том числе пункт 8.7 договора в следующей редакции: «Все споры между сторонами разрешаются  в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к договору подряда № 01-09-2022 от 12.09.2022 стороны согласовали, что общая сумма дополнительных работ составила 51 250 руб., в т.ч. НДС 20% 8 541 руб. 67 коп.

Согласно п.2.2.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно. Оплата выполненных работ за отчетный  месяц производится заказчиком  в течении 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами документов формы КС-2 и формы КС-3 и счета-фактуры. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально фактически выполненному объему работ.

В результате  исполнения договора между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2022 по форме КС-3, счет-фактура № 10 от 12.10.2022 на общую сумму 1 040 464 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.10.2022 по форме КС-3, счет-фактура № 11 от 14.10.2022 на общую сумму 51 250 руб.

Всего истцом выполнено работ на сумму 1 091 714 руб. 85 коп.

Истец ссылается, что ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда № 01-09-2022 от 12.09.2022 на общую сумму 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 05.09.2022, № 102 от 29.09.2022, № 115 от 06.10.2022, № 413 от 30.12.2022 - таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составляет 351 714 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01 от 25.11.2022) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течении 3 календарных дней с момента получения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда № 01-09-2022 от 12.09.2022, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда.

Ответчик доказательств оплаты по договору подряда № 01-09-2022 от 12.09.2022 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Документов, опровергающих факт выполнения истцом данных работ ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 351 714 руб. 85 коп. - судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 351 714 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 351 714 руб. 85 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 10 034 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 034 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.08.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «Ресурс-интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Накра» задолженность по договору подряда №01-09-2022 от 12.09.2022 в размере 351 714 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко