Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-71844/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71844/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТО ВАП1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в качестве возмещения материального ущерба от ДТП денежной суммы в размере 7 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 889 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТО ВАП1" (далее-ответчик) с требованием о взыскании в качестве возмещения материального ущерба от ДТП денежной суммы в размере 7 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 889 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.10.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-71844/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобус НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО ВАП1".

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД и при начале движения, перестроения, поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, о чем свидетельствует постановление от 26.02.2024 № 18810050230011820760 по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024.

В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, принадлежащему АО "МОСТРАНСАВТО", были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 и экспертным заключением от 13.03.2024 № 1503/8, проведенным ООО ИЦ «Технология».

Гражданская ответственность автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ХХХ0314564257.

Гражданская ответственность ООО "АВТО ВАП1" и ее имущества в виде транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 № 1503/8 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 26.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 7 700 руб., с учетом износа 7 600 руб.

Таким образом, принимая изложенное, ООО "АВТО ВАП1" обязано возместить АО «МОСТРАНСАВТО» ущерб, причиненный транспортному средству НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, поврежденному в результате дорожно - транспортного происшествия 26.02.2024, без учета износа в размере 7 700 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Факт причинения ущерба истцу в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО "АВТО ВАП1", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 № 1503/8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер M508PE790, без учета износа составляет 7 700 рублей.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 7 700 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 889 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО ВАП1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 889 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова