Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-57494/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57494/2023
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» (место нахождения (адрес): 195273, <...>, лит. А, оф. 537, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024 



установил:

20.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Неватех» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 указанное заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Неватех» назначено на 02.08.2023.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От Должника в материалы дела поступили дополнительные документы с отзывом, в котором он просит признать его банкротом и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» процедуру конкурного производства.

11.09.2023 АО «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд принял заявление АО «Асфальтобетонный завод №1» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), и уведомил кредитора, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Неватех» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд ранее.

18.09.2023 от АО «Беатон» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Арбитражный суд принял заявление АО «Беатон», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), и уведомил кредитора, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО «Асфальтобетонный завод №1» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд ранее.

31.10.2023 от ООО «Балтийская торговая компания»   поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Арбитражный суд принял заявление ООО «Балтийская торговая компания», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), и уведомил, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО «Беатон» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд ранее.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования первого заявителя ООО «Неватех» неоднократно откладывалось на 11.10.2023, 15.11.23 и 29.11.2023.

Ранее, в качестве арбитражного управляющего заявитель указал ФИО1, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо - Запада (адрес: 191060, <...>, подъезд 6).

До начала судебного заседания, назначенного на 29.11.2023, в материалы дела поступили возражения от АО «Асфальтобетонный завод №1». Кредитор полагает, что со стороны ООО «Неватех» и должника имеются признаки введения контролируемого банкротства должника, просит суд рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

От ООО «Неватех» поступил отзыв на возражения АО «Асфальтобетонный завод №1», в котором он просит суд признать ООО «Автопарк №5 Спецтранс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о введении в отношении должника упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Представитель должника, также, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не возражал против случайной выборки арбитражного управляющего.

ООО «Балтийская торговая компания», АО «АБЗ-1», являющиеся кредиторами должника ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на возможные согласованные действия ООО «Неватех» и должника в части попытки ввести конкурсное производство минуя процедуру наблюдения с целью установления лояльной кандидатуры конкурсного управляющего. В связи с заявленными сомнениями кредиторы ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры наблюдения с целью проведения первого собрания кредиторов и выбора кандидатуры конкурсного управляющего путем голосования.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 (резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 временным управляющим ФИО1 было проведено первое собрание кредиторов ООО «Автопарк № 5 Спецтранс».

На собрании кредиторов ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» от 06.05.2024 приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня голосования решение не принято.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

В связи с принятым решением по второму вопросу повестки дня голосования кредиторов – голосование по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7 не производилось.

8. Утвердить заочный порядок проведения собрания кредиторов.

9. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (из Союза «Саморегулируемая организация АУ Северо-Запад»).

10. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» банкротом и открытии конкурсного производства.

11. Выбрать Союз «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н, №436).

12. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

13. Установить место проведения собраний кредиторов по адресу: <...>, А.

08 мая 2024 по средствам электронного документооборота «Мой арбитр» временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» несостоятельным (банкротом)» и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными отчетом и приложенными к нему документами Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 26.06.2024.

Ранее, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Неватех» о введении в отношении ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника конкурного производства и введении наблюдения в отношении ООО «Автопарк № 5 Спецтранс», арбитражным судом установлено, что на дату подачи заявления в арбитражный суд в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 07.06.2023 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, а также назначении ликвидатора.

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства возможно установить на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве: пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника. То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо. В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В данном случае, не подлежит сомнению, что непреодолимые финансовые трудности и признаки несостоятельности возникают не в один день, а на протяжении достаточно длительного периода времени. Так, на дату принятия решения о добровольной ликвидации даже из открытых источников имелась информация о многочисленных судебных исках. Кроме того, на дату принятия решения о ликвидации (31.05.2023), на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности имелась опубликованная 04.05.2023, 22.05.2023 информация о намерении кредитора ООО «Неватех» обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из этого, очевиден вывод, что внешние признаки серьезных финансовых трудностей у должника возникли до принятия решения о добровольной ликвидации, а на момент принятия такого решения угроза процедуры банкротства имела явный характер.

Из толкования п.4 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недостаточность имущества для участника Общества не должна быть очевидной, иначе добросовестный участник обязан принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а не о добровольной ликвидации.

Очевидно, что единственному участнику ФИО2, который также является генеральным директором Общества, не могла быть не известна полная информация об имеющихся активах и обязательствах Общества. Таким образом, единственный участник, он же генеральный директор Общества, не мог не осознавать, что добровольная ликвидация на дату принятия решения неосуществима и он принимает заведомо невыполнимое решение.

Арбитражный суд полагает, что решение принималось единственным участником при очевидной неотвратимости введения процедуры банкротства. Решение о добровольной ликвидации было мнимым, не было направлено на реальное исполнение добровольной ликвидации. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Это мнимое решение, не направленное на реальное исполнение, открывает возможность для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, и его использование в этих целях является злоупотреблением правом и нарушением интересов кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.62 ГК РФ участники юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения о ликвидации обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Однако, это требование закона единственный участником Общества было нарушено. Публикация в «Вестнике государственной регистрации юридических лиц» отсутствует, запись в ЕГРЮЛ о фамилии, имени, отчестве ликвидатора отсутствует. Таким образом, принятое решение не публично, а для третьих лиц и всех кредиторов осталось неизвестным.

По результатам рассмотрения заявленных требований в процедуре наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» включены требования на общую сумму 57 075 185 рублей.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» им направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, согласно которым у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127- ФЗ).

Между тем, согласно протоколу первого собрания кредиторов, по 11 вопросу собрания на голосование было выдвинуто 3 различных варианта решения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран конкурный управляющий.

1. Союз «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н, №436).

2. ФИО1 (СРО АУ СЗ).

3. ФИО3 (СРО ААУ «Содружество»).

Также суд обращает внимание, что ранее по повестке собрания было голосование по 9 вопросу о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, по которому большинство кредиторов проголосовало за  арбитражного управляющего из Союза «СРО АУ СЗ», т.е. еще до определения указанной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурный управляющий.

В соответствии с документами, поступившими в арбитражный суд от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», по мнению комиссии по отбору членов Союза «СРО АУ СЗ», для назначения в процедуре банкротства ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» подходит кандидатура ФИО1, который является временным управляющим должника.

Кроме этого, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

09.01.2024 (зарегистрировано 13.01.2024) в арбитражный суд от ООО «Новые Технологии»  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 135,57 руб., которое является задолженностью по арендной плате заренду нежилых помещений и земельного участка.

Требование кредитора было основано на договоре уступки прав (требований) №1  от 18.05.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (цедент) и ООО «Новые Технологии» (цессионари).

Из представленных к заявленному требованию документов  следует, что между ИП ФИО4 и ООО «Автопарк №5 Спецтранс» (прежнее наименование - ООО «Специализированное предприятие «Северное») были заключены  договоры аренды №7/2021 от 01.07.2021, №2/2022 от 29 января 2022.

В судебном заседании 22.05.2024 на вопрос суда, является ли ФИО4 (собственник арендуемых должником помещений) родственником временного управляющего ФИО1, временный управляющий ФИО1 по аудио-протокол судебного заседания пояснил, что они являются сводными братьями.

Согласно положениям Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, возражения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Судом первой инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор возможных соответствующих саморегулируемых организаций, которым ранее были направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Автопарк №5 Спецтранс».

Проанализировав поступившие сведения от саморегулируемых организаций Арбитражный суд полагает, что утверждению подлежит арбитражный управляющий из Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН», ИНН <***>; Телефон: <***> E-mail: mail@35sro.ru Адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 6-Н), поскольку два других СРО отказались предоставить кандидатуру. 

Во исполнение определения суда в материалы дела от Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО5, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.


Руководствуясь статьями 20, 20.2, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



р е ш и л:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс».

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» конкурсное производство - до «26» декабря 2024 года.

4. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО1.

5. Прекратить полномочия генерального директора должника ФИО2.

6. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21609, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 212), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН», ИНН <***>; Телефон: <***>, E-mail: mail@35sro.ru,  адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 6-Н). Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

7. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

8. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 18 декабря 2024 года в 10 час. 41 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3008.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неватех» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.



Судья                                                                            Семенова И.С.