Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-39276/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2011/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А60-39276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ветчинкина Андрея Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А60-39276/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ветчинкина А.А. – Упорова Н.В. (доверенность от 21.12.2018 № 77АВ9938152).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 заявление общества «ГРИНТЕХ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 общество «Промтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В.

Конкурсный управляющий 04.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016, заключенного между должником и Ветчинкиным А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Ветчинкина А.А. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2019, Ветчинкин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 10.07.2019.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Ветчинкина А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 кассационная жалоба Ветчинкина А.А. на определение суда первой инстанции от 10.07.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 23.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 истек 24.07.2019.

Ветчинкиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что каких-либо уведомлений (извещений) из почтового отделения о необходимости явиться для получения заказной корреспонденции не поступало. Извещения в почтовом ящике отсутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения данного обособленного спора уведомлен не был.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании части 2 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что суд первой инстанции получил почтовые извещения, направленные при рассмотрении спора Ветчинкину А.А., с отметкой об их возврате в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления Ветчинкина А.А., запросив сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы.

Проверяя доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о возбужденном судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Полубинской С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016, заключенного между должником и Ветчинкиным А.А., применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 11.02.2019 направлено Ветчинкину А.А. по адресу, указанному в оспариваемом договоре: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 41/1, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103. Доказательства получения ответчиком копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации Ветчинкина А.А.

Согласно представленной в материалы дела Центром адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве справке от 17.04.2019 Ветчинкин А.А. зарегистрирован: 01.03.2018 – 01.03.2023 по месту пребывания: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31, кв. 139.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции УФМС России иных сведений о регистрации Ветчинкина А.А. по месту его жительства суду первой инстанции не представило.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным, представленным официальным государственным органом из государственного информационного ресурса о месте регистрации Ветчинкина А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ветчинкин А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, о принятии мер по обеспечению требований кредиторов были направлены по месту его регистрации, а также по адресу, указанному в оспариваемом договоре.

Однако, данная корреспонденция Ветчинкиным А. А. не получена, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции.

Таким образом, адрес, по которому суд извещал ответчика о возбужденном судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, подтвержден адресной справкой Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

На момент рассмотрения спора указанный адрес являлся актуальным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя, который мог бы получит корреспонденцию. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2–3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат 2 вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Факт первичного и вторичного извещения адресата подтверждается отчетами с официального сайта органа почтовой связи, приобщенными к материалам дела.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе.

Заявителем не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при доставке почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (схожая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В рассматриваемом случае Ветчинкин А.А. не обеспечил получение корреспонденции по своему месту регистрации, не представил сведений о месте фактического проживания, не представил доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте нахождения его на территории Российской Федерации либо возможности получения таких данных, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Между тем Ветчинкин А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную гражданским законодательством и договором и не уведомил о смене места жительства.

Причин, объективно препятствующих Ветчинкину А.А. обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, не приведено.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети Интернет размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 о принятии заявления к производству в установленном порядке было опубликовано в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов в сети Интернет 12.02.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, равно как и судебные акты, вынесенные позднее в соответствующие даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Ветчинкин А.А. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Фактическое проживание гражданина по иному адресу, сведения о котором не содержатся в материалах дела, а также отсутствие информации об изменении места проживания в уполномоченных органах, не освобождает его от совершения действий, свидетельствующих о степени его предусмотрительности, которые гарантировали бы его извещение о наличии судебного процесса и, соответственно, исключили бы пропуск срока для обращения с жалобой.

При изложенных обстоятельствах, не уведомляя о смене места жительства, Ветчинкин А.А. допускает систематическое неполучение судебной корреспонденции, как по адресу, указанному в договоре, адресу, установленному судом, так и по адресу, указанному в качестве адреса фактического проживания. Так, после получения судом от уполномоченного органа адресной справки о его месте жительства, им не получены определения об отложении судебных разбирательств от 06.06.2019, определения о принятии обеспечительных мер от 25.06.2019, определения о признании сделки недействительной от 10.07.2019. Также Ветчинкин А. А. не получил определения, направленные по адресу, указанному в договоре.

Более того, Ветчинкиным А.А. лично, а также юридической компанией, представляющей его интересы, не получены судебная корреспонденция, направленная апелляционным судом по адресам, указанным Ветчинкиным А.А. в апелляционной жалобе (в том адресу, указанному в качестве адреса фактического проживания на момент рассмотрения спора). Кроме того Ветчинкиным А. А. не получена судебная корреспонденция, направленная и судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, учитывая что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, полагая, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в адресной справке, при отсутствии в каких –либо источниках, доступных суду или лицам, участвующим в деле (помимо кассатора), об ином адресе фактического проживания, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он проживает у своего отца на основании договора безвозмездного пользования и должен был быть уведомлен по этому адресу, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку договор безвозмездного пользования не подтверждает регистрацию гражданина по месту жительства, не свидетельствует о то, что он уведомил, в том числе суд о месте его фактического проживания по данному адресу, с предоставлением доказательств реальности такого проживания, и не опровергает, то, что судом предприняты все необходимые и возможные меры для его надлежащего уведомления о судебном процессе.

Более того, в ходе судебного заседания суда округа представитель кассатора пояснил, что Ветчинкин А. А. занимается инвестиционной деятельностью и получает соответствующие доходы, а, следовательно, является лицом, участвующим в гражданских, административных, налоговых и иных правоотношениях. В связи с изложенными обстоятельствами действуя добросовестно и разумно, осознавая риски несовершения подобных действий (учитывая характер его деятельности), он должен был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему адресу либо уведомлять о смене места жительства с целью обеспечения возможности связи с ним как для контрагентов, так и различных государственных органов. Каких-либо доказательств того, что кассатор извещал, в том числе суд, о смене адреса, сведения о котором были получены судом, указав место фактического проживания, он не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства действия Ветчинкина А. А, не уведомляющего об изменении своего места жительства ни государственные органы, ни иных лиц, и заявляющего впоследствии о незаконности судебного акта в связи с его ненадлежащим уведомлением, нельзя признать добросовестными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в .

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А60-39276/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов