Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-54115/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54115/2019
г. Краснодар
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Иркутское проектное бюро», г. Иркутск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) к МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании 4 808 906,91 руб. из них: 3 332 431,91 руб. – основной долг, 840 750 руб. – пеня за нарушение обязательства по внесению предоплаты, 635 725 руб. – пеня за нарушение обязательства по оплате итогового расчета,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутское проектное бюро», г. Иркутск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании 4 808 906,91 руб. из них: 3 332 431,91 руб. – основной долг, 840 750 руб. – пеня за нарушение обязательства по внесению предоплаты, 635 725 руб. – пеня за нарушение обязательства по оплате итогового расчета.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб., неустойки в размере 1 241 950 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что истец не предпринял попыток устранить указанные недостатки, либо согласовать дополнительный срок для устранения недостатков с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, нельзя полагать, что обязательства, предусмотренные Договором, выполнены Истцом надлежащим образом. Представил контррасчет неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» (далее по тексту - МУП г. Сочи «Водоканал», «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутское проектное бюро» (далее по тексту - ООО «Иркутское проектное бюро», «Исполнитель», «Истец») был заключен договор № 21/2018 (далее по тексту - Договор № 21/2018 от 20.02.2018 г., Договор) на проектно-изыскательские работы по объекту: «Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики г. Сочи» к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод» (далее по тексту - Объект), согласно которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание), в рамках исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/164 от 02.11.2017 г. В свою очередь, Ответчик обязался принять и оплатить результат проектно-изыскательских работ.

Требования к техническим решениям определены в Техническом задании на проектирование по Объекту. В п.п. 7.1-7.14 указанного Технического задания определены требования к техническим решениям.

В соответствии с п.п. 8.1-8.4 Технического задания все работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям российского законодательства в области проектирования и строительства. Технические решения должны соответствовать требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения». Проектные решения должны быть экономически эффективными в части выбора технологии выполнения строительно-монтажных работ, применения современных строительных материалов и оборудования, максимального срока эксплуатации и минимальных затрат на техническое обслуживание проектируемых объектов. Также необходимо выполнить согласование проектной документации с МУП г. Сочи «Водоканал» и другими заинтересованными организациями, и ведомствами, в том числе балансодержателями всех подземных коммуникаций, выявленных в результате инженерно-геодезических изысканий на проектируемом участке.

Согласно п.п. 10.1-10.2 Технического задания состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации» и требованиях к их содержанию (с учетом изменений и дополнений на момент передачи проектной документации Заказчику). Перечень необходимых разделов проектной документации: «пояснительная записка», «проект полосы отводов», «технологические и конструктивные решения», «проект производства работ», «смета на строительство». Количество экземпляров проектной документации - 3 экземпляра на бумажном носителе (п. 11 Технического задания). В Техническом задании допущены противоречия по стадии разработки документации, п. 5 - стадия РД, п. 10 - требования по разработке проектной документации по постановлению № 87.

Сроки выполнения работ согласованы п.п. 12.1-12.2 Технического задания, в соответствии с которым начало работ - не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания контракта; окончание работ - не позднее даты, предусмотренной подписанным контрактом (с учетом положений п.п. 3.1-3.2 Договора № 21/2018 от 20.02.2018 г.).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 21/2018 от 20.02.2018 г. общая стоимость работ по Договору составляет 2 950 000 руб.

ООО «Иркутское проектное бюро» (Исполнитель (Истец) выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, Технического заключения, направило в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» соответствующую проектную документацию включая НДС. В силу п. 2.2 указанного Договора оплата работ по Договору производится в размере 50% предоплаты не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в свою очередь Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных надлежащим образом Истцом работ.

Сумма задолженности по Договору № 21/2018 от 20.02.2018 г. на проектно-изыскательские работы по объекту: «Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики г. Сочи» к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод» от 20.02.2018 г. составляет 2 950 000 руб., с учетом уточнения требований.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 22.05.2019 № 74-С направил ответчику претензию о взыскании задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Техническое задание от 20.02.2018 (далее - ТЗ-1) является приложением № 1 к договору № 21/2018 от 20.02.2018, подписанному сторонами, и этот факт Ответчиком не оспаривается. Согласно условий ТЗ-1, Истец выполнил в полном объеме инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, о чем в адрес Ответчика были направлены соответствующие отчеты, а также акты и справки (КС-2 и КС-3 № 9, 10, 11, 12 от 11.07.2018), что подтверждается письмом № 239 от 12.07.2018 и накладной № 103 от 11.07.2018. О получении указанной документации Ответчиком свидетельствует штамп МУП г. Сочи «Водоканал» о входящем № 9571 от 20.07.2018.

Истцом было выявлено, что п.7.1 ТЗ-1составлен некорректно, указанная в нем точка подключения отсутствует. В связи этим им был разработан и согласован с Ответчиком акт выбора трассы (печать на плане (лист 1) 21/2018-НВ, письмо №04.1.3/2003 от 04.04.2018).

На основании акта выбора трассы была выполнена проектная документация, которая была также согласована Ответчиком (письмо МУП г. Сочи «Водоканал» № 04.1/2066 от 09.04.2018).

По условиям п. 8 ТЗ-1 были выполнены дополнительные работы по разработке раздела «Организация дорожного движения», по результатам Ответчику была выдана проектная документация, что также отражается в письме № 239 от 12.07.2018 и накладной № 103 от 11.07.2018 и штампом Ответчика (вх. № 9571 от 20.07.2018).

Как указал истец, в ходе выполнения работ сотрудниками ООО «Иркутское проектное бюро» было выявлено, что п.7.2. ТЗ-1 составлен некорректно и отсутствует необходимость в строительстве участка № 3. В связи с чем, был разработан акт выбора трассы без участка № 3 и согласован с Ответчиком (печать на плане (лист 1 и 2) 21/2018-НВК, ЭС, письмом МУП г. Сочи «Водоканал» № 04.1/1287 от 06.03.2018). По результатам выполнения указанных работ письмом № 240 от 12.07.2018 в адрес Ответчика для согласования была направлена и им получена (вх. № 9570 от 20.07.2018) проектная документация.

По пункту 7.3. ТЗ-1 «Проектирование КНС» разработка была приостановлена, так как Заказчик не предоставил технических условий ПАО «Кубаньэнерго» филиал «Сочинские электрические сети» и не оформил земельный участок под канализационную насосную станцию.

После передачи Ответчику рабочей документации, предусмотренной ТЗ-1 МУП г. Сочи «Водоканал» было принято решение об изменении точек подключения по сетям водопровода и канализации. В связи с чем, от Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 06 сентября 2018 г. поступила новая редакция Технического задания от 06.09.2018 - приложение № 1 к договору № 21/2018 от 20.02.2018 (далее - ТЗ-2). В ТЗ-2 Заказчик изменил точки подключения (письмо МУП г. Сочи «Водоканал» № 04.1.2/2492 от 26.04.2018). На основании указанных изменений Истцом был разработан акт выбора трассы и согласован с Ответчиком, что подтверждается письмом МУП г. Сочи «Водоканал» 04.1.3/3729 от 13.06.2018. Кроме того, в ТЗ-2 Ответчиком были внесены изменения в части напорной канализации и исключения из него канализационной насосной станции; содержалось указание на необходимость проектирования строительства канализационных напорных трубопроводов ДНО от объекта до самотечного канализационного коллектора Ду 300 по ул. Перелетная, ориентировочной протяженностью 320 м. Канализационная насосная станция была исключена в связи с тем, что Ответчик не получил технические условия ПАР «Кубаньэнерго» филиал «Сочинские электрические сети» и не оформил земельный участок под размещение данного объекта. Документация по ТЗ-2 Истцом также, как и по ТЗ-1, была разработана и согласована с Ответчиком (печать на плане), направлена в адрес Ответчика, что подтверждается письмами № 68С от 07.12.2018 (вх. штамп № 17476 от 12.12.2018) и № 70С от 15.01.2019.

27 марта 2019 г. Заказчик направил Истцу Техническое задание в редакции № 3 - Техническое задание от 27.03.2019 - приложение № 1 к договору № 21/2018 от 20.02.2018 (далее - ТЗ-3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Тем не менее, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд установил, что в период с февраля 2018 по май 2019 года стороны вели активную переписку по согласованию изменений в техническое задание, то есть, изменения технического задания утверждены и согласованы сторонами, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Также, судом установлено, что Ответчиком принята и согласована Рабочая документация (подтверждается штампом согласования от 30.01.2019 со ссылкой на протокол № 3 от 30.01.2019).

Истец в судебном заседании пояснил, что на протяжении указанного периода, со стороны Ответчика в адрес Истца не было направлено ни одного письма или претензии, в которой бы МУП г. Сочи «Водоканал» указывал на проведение работ Истцом не в соответствии с Техническим заданием № 1, по мнению истца, ответчик проявлял заинтересованность в исполнении договора и получении результата с учетом изменений, вносимых им в техническое задание. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Письмом № 05.2.2./3419 от 24.05.2019 Ответчик отказался подписывать полученные от Истца (исх. № 103С от 17.05.2019/ вх. 8288 от 20.05.2019) Акт № 7 от 17 мая 2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2019 (форма К2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.05.2019 (форма КЗ).

Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ N 7 от 17.05.2019г. Таким образом, работы приняты ответчиком, при этом истец уточнил требования с учетом твердой цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 950 000 руб., а на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 950 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 241 950 руб., с учетом уточнения и позиции ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В отзыве на иск, ответчик указал, что оплата авансового платежа не может рассматриваться в качестве денежного обязательства по оплате за выполненные работы, поскольку его оплата направлена не на погашение задолженности, а на создание обязательств по выполнению работ для Подрядчика. В связи с чем, истцом был уточнен расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1 241 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «Иркутское проектное бюро», г. Иркутск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 950 000 руб., неустойку в размере 1 241 950 руб., государственной пошлины в размере 43 960 руб.

Выдать ООО «Иркутское проектное бюро», г. Иркутск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 085 руб., согласно платежному поручению № 148 от 21.08.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов