Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А08-10286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10286/2019
г.Калуга
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «БФС»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 16.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А08-10286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ООО «БФС», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Биохим-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 013 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 (судья Е.В.Сапронова) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи: Л.А.Серегина, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли отсутствие экономического смысла в выдаче займов, погашении (финансировании) ООО «БФС» задолженности за ООО «Биохим-Сервис», обстоятельства погашения требований в период банкротства должника. Заявитель ссылается на то, что в действиях истца и ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а именно, погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Выплаты, произведенные истцом в пользу третьих лиц, по мнению заявителя, являются скрытым корпоративным финансированием ответчика. Кроме того, Банк указывает на то, что судами неправомерно не был принят во внимание факт аффилированности истца и ответчика. Также, Банк полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БФС» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «БФС», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу № А08-653/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Биохим-Сервис». При этом, определением от 29.04.2019 по указанному делу в отношении ООО «Биохим-Сервис» введена процедура наблюдения.

04.05.2018 между ООО «Биохим-Сервис» (заемщик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (займодавец) был заключен договор денежного займа № 144, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019. Срок возврата займа может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 по делу А08-653/2019 ООО «Биохим-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В период с 23.04.2019 по 06.09.2019 ООО «БФС» выдало ответчику займ в размере 3 730 000 руб., а также осуществило платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Биохим-Сервис» на общую сумму 283 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №187 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 313, 307, 310, 807, 810 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отличие от текущих платежей, исполнение реестровых обязательств подлежат осуществлению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

К специальным нормам права относятся, в частности, положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые устанавливают единственный возможный вариант исполнения третьими лицами обязательств должника перед уполномоченным органом - посредством обращения в суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования уполномоченного органа в полном объеме. Реестровые требования иных кредиторов не могут быть погашены третьими лицами в индивидуальном порядке, в соответствии с положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве они подлежат погашению в полном объеме. При этом указанные положения не предусматривают обязанности погашения текущих требований одновременно с реестровыми. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона устанавливают специальные правила исключительно в отношении реестровых требований. Целью данного регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа голосов отдельных независимых кредиторов должника в пользу аффилированных лиц, за исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа, так как такие требования имеют социальную значимость и носят бесспорный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15402, от 22.03.2019 N 302-ЭС19-1323 и пр).

Иной подход, при котором в отношении текущих требований подлежали бы применению положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона по аналогии, означал бы запрет на использование всего перечня законодательно предусмотренных механизмов исполнения обязательств, и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения. Возможность восстановления платежеспособности по результатам процедуры наблюдения также была бы ограничена в случае применения специальных положений Закона о банкротстве к текущим требованиям, что противоречит целям и задачам соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае между сторонами спора заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа по договору займа №144 от 04.05.2018, а также оплаты по обязательствам ответчика подтверждён представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений, ответчиком не оспаривается, никем не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что действиями ООО «БФС» по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами был причинен вред кредиторам ООО «Биохим-Сервис» либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено

Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела также не содержится.

При этом, как справедливо отмечено судами, в случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере.

Доводы жалобы о том, что произведенные истцом в пользу третьих лиц платежи являются скрытым корпоративным финансированием ответчика, судами правомерно отклонены как необоснованные. При этом, судами отмечено, что из представленных в дело доказательств следует, что действия ООО «БФС» по уплате текущих платежей за должника, как и предоставление заемных денежных средств должнику, нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, поскольку погашение задолженности в поддержание производственной деятельности ООО «Биохим-Сервис», заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существующей реестровой задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 после введения процедуры по делу о банкротстве, невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику корпоративного финансирования.

Вместе с тем, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в ходе названной процедуры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым для выполнения эффективным арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В таком случае, сам по себе факт поддержания производственной деятельности в ходе процедур банкротства, не может означать наличие противоправного умысла.

В настоящем случае, аффилированное с должником лицо не обосновало разумные экономические мотивы погашения текущих обязательств общества.

Вместе с тем, суды учли, что правовой механизм субсидирования требований аффилированных лиц подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 4 013 000 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Кроме того действия ООО «БФС» невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности.

Таким образом, указанные действия по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 391 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) кредитора по обязательству в общем размере 4 013 000 руб. подлежат погашению за счет конкурсной массы должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, суды учитывая то, что осуществление указанных текущих платежей ООО «БФС» не причинило вреда иным лицам (кредиторам), поскольку, если бы данные текущие платежи не оплатило бы ООО «БФС», или должник, за счет поступивших от ООО «БФС» заемных средств, их в любом случае в составе именно текущих платежей (т.е. в приоритете перед реестровыми) должен был оплатить конкурсный управляющий по мере появления в конкурсной массе должника денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств или представления встречного исполнения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 013 000 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А08-10286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1