Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-37185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37185/19
02 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", расходов на проведение досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности № РГ-Д-6192/18 от 25.10.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ-ЮГ" обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 47 285,16 руб. страхового возмещения, 401,92 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения, увеличении в части пени и отказа от исковых требований о взыскании штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что размер выплаты, произведенной страховщиком, превышает размер ущерба, установленный в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда. Против требований о взыскании пени также возражал. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 22.05.2019 г. в 14 часов 50 мин на ул. Ревкомовская пересечение ул. Международная произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак XX 329 77 совершил столкновение, с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак X 051 КК 161, под управлением ФИО3, (автомобиль принадлежит ООО «Металлопрофиль-Юг».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Ингосстрах": страховой полис: МММ №5012591748).

Гражданская ответственность ООО «Металлопрофиль-Юг» застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» страховой полис: МММ №5016915162.

Общество истца обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику – страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251014 от 27.05.2019 г.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в экспертную организацию: Независимая экспертиза ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заключения специалиста № 30-154-19 от 07.06.2019г. ущерб составляет 107 135. 16 руб. с учетом износа транспортного средства. Затраты Общества на проведение оценки составили 5 000 руб.

ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ-ЮГ" обратилось к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. По результатам рассмотрения которой, страховщик произвел доплату в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 293373 от 18.06.2019 г.

Общий размер страховой выплаты составил 46 700 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании 60 435, 16 руб. исходя из следующего расчета 107 135, 16 — 46 700 = 60 435,16 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинается отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С претензией о возмещении убытков по ОСАГО Общество истца обратилось к СК «РЕСО-Гарантия» 10.06.2019г., последняя выплата была произведена 18.06.2019г., ответ на претензию получен 25.06.2019г. 20 рабочих дней истекли 17.07.2019г,

Таким образом, истец производит расчет неустойки по следующему алгоритму 60 435,16 х 14 дней х 0,01% = 84,60 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 36 259,88 руб. штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждается справкой ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общий размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, до подачи иска в добровольном порядке составил 46 700 руб.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Определением от « 06 » декабря 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правое учреждение "СОЮЗ", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, дом 38/63 оф. 218, эксперту Елисеенко О.О.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП от 22.05.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно предоставленного экспертного заключения № 097-12/2019 от 26.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП от 22.05.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 46 135 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 46 700 руб. превышает размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился к СК «РЕСО-Гарантия» 10.06.2019 г., следовательно, 20 рабочих дней истекают 17.07.2019 г., Оплата производилась двумя частями в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251014 от 27.05.2019 г. и в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 293373 от 18.06.2019 г., последняя выплата была произведена 18.06.2019г., т.е. до истечения установленного законом 20-дневного срока.

Рассмотрев требования о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе - в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком предоставлено платежное поручение № 607422 от 26.11.2019 г. на сумму 21 780 руб. подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств.

Вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению и возврате излишне перечисленных денежных средств разрешён в определении от « 25 » февраля 2020 г.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.