Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А21-785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

785

/2018
13

апреля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Западная энергосбытовая компания» (место нахождения: 236020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 745 569 рублей 53 копейки основного долга по договору за оказанные услуги по передачи электрической энергии, 335 245 рублей 08 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту – Общество «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Западная энергосбытовая компания» (далее по тексту – Общество «Западная энергосбытовая компания») 8 745 569 рублей 53 копейки основного долга по договору № ПЭСО-05/14 за оказанные услуги по передачи электрической энергии от 01 августа 2014 года за ноябрь 2017 года, 335 245 рублей 08 копеек пени за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений от 16 марта 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 943 рубля.

В судебном заседании Общество «Янтарьэнерго» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом подписанного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований на сумму 4 745 569 рублей 53 копейки, отказался от взыскания основного долга в размере 8 745 569 рублей 53 копейки, просил взыскать с Общества «Западная энергосбытовая компания» в пользу АО «Янтарьэнерго» пени за нарушение сроков оплаты в размере 338 885 рублей 80 копеек за период с 21 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Протокольным определением от 12 апреля 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «Янтарьэнерго», в договоре названное исполнитель, и ЗАО «Западная энергосбытовая компания», в договоре названное Заказчик, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПЭСО-05/14 от 01 августа 2014 года (далее по тесту – Договор).

Согласно разделу 3 договора оплата услуг должна быть произведена Заказчиком до 25 числа каждого месяца, исходя из объемов переданной электрической энергии.

Общество «Янтарьэнерго» в ноябре 2017 года оказало Обществу «Западная энергосбытовая компания» услуги по передачи электрической энергии, о чем между сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты.

Ответчик нарушил платежные обязательства по договору. Сумму задолженности погасил произведенными оплатами и посредством заключения соглашениями о зачете взаимных требований уже после обращения истца в арбитражный суд, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме оплачена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В настоящем споре истец является сетевой организацией, ответчик – гарантирующим поставщиком.

Таким образом, ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт передачи электрической энергии по договору, а также просрочка в оплате подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 21 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года на общую сумму 338 885 рублей 80 копеек, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным по праву и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «Западная энергосбытовая компания» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 338 885 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 903 от 23 января 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 17 135 рублей 40 копеек, а также на основании справок на возврат государственной пошлины зачтена оплата государственной пошлины на общую сумму 70 808 рублей 60 копеек на основании платежных поручений от 12 ноября 2015 года №6401 и от 01 мая 2016 года № 2002.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму долга.

При цене уточненного иска в сумме 1 3084 455 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 84 222 рубля.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность была погашена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Исходя из изложенного, и поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере рубль, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска отрытого акционерного общества «Янтарьэнерго» в части взыскания основного долга размере 12 745 569 рублей 53 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования отрытого акционерного общества «Янтарьэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Западная энергосбытовая компания» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнерго» пени за нарушение сроков оплаты в размере 338 885 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 67 676 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Западная энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 20 745 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов