Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-160705/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160705/19-151-1428
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 316695200095864, ИНН <***>)

к ответчику ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» (ОГРН <***>, 129337, <...>, антресоль 1, пом. II, комн. 12)

третье лицо - ООО «ДИ ТЭК»

о взыскании 756 000, 00 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 года, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018 года.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САНДИМАКС СЕВЕР», третьему лицу - ООО «ДИ ТЭК» о взыскании задолженности по договору №С927418-1 от 24.05.2017 в размере 720 000, 00 руб., пени в размере 336 000, 00 руб.

Определением от 25.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «ДИ ТЭК» (117105, <...>, комп. 13).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований. Ответчик настаивал, что представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком не является надлежащим доказательством. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены копия договора №С927418-1 от 24.05.2017 и спецификации к нему. Вместе с тем, копии договора и спецификации содержат подписи разных подписантов - в договоре поставлена подпись ФИО2, в спецификации поставлена подпись ФИО5 Ответчик также указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством, как и представленные акты приема-передачи, поскольку оригиналы документов не представлены. Считает, что приобщенное письмо допуска в ПАО «МОЭСК» от 22.05.2017 не является доказательством наличия договорных либо трудовых отношений с истцом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор №С927418-1 от 24.05.2017 в соответствии с которым, ООО «Сандимакс Север» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу расширение РУ-6кВ ПС-110/35/6кВ Клин (№181) с установкой по 1 ячейке на каждый с.ш., МО, <...>. Цена договора в соответствии с п. 2.1 и спецификацией составляет 720 000, 00 руб. Начало работ – 24.05.2017, окончание – 26.06.2017.

Истец указывает, что работы им были выполнены, 08.11.2017 в адрес ответчика были направлены почтой для подписания акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Поскольку ответчиком документы не были получены, истец повторно их направил, однако работы оплачены ответчиком не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

29.01.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, подрядчик с таким наименованием работы не выполнял.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что у него отсутствует оригинал договора №С927418-1 от 24.05.2017, представил в материалы дела подписанный со стороны ИП ФИО2 и ФИО5 Акт об утрате документов от 23.06.2017 года, в соответствии с которым, ФИО2 утрачен следующий документ: подлинник договора подряда от 24.05.2017 заключенного между ООО «Сандимакс Север» и ИП ФИО2.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора №С927418-1 от 24.05.2017; оспаривал заключение договора №С927418-1 от 24.05.2017; представил доказательства того, что работы выполнены иным лицом, а не ИП ФИО2, а именно: договор №С927418 от 01.08.2016 между ООО «Сандимакс Север» и ООО «ДИ ТЭК», в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ и по титулу «строительство двух СП-6 кВ, двух КВЛ-6 кВ от вновь сооружаемых яч. РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ Клин (№181) до РУ-6 кВ вновь сооружаемых СП-6 кВ №1 и №2, в.т.ч. ПИР, МО, <...>» в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 2 570 650, 00 руб. Начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 30.09.2016 год, а так же акт о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2017 между ООО «Сандимакс Север» и ООО «ДИ ТЭК» на сумму 2 507 650, 00 руб., счет фактуру №11 от 18.07.2017 на сумму 2 507 650, 00 руб., платежные поручения №1571 от 10.10.2017 на сумму 1 207 650, 00 руб., №1139 от 04.08.2017 на 200 000, 00 руб., №12 от 10.01.2017 на 200 000, 00 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что оригинал спорного договора №С927418-1 от 24.05.2017 истцом не представлен, ответчик заключение договора оспаривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд принимает во внимание, что доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено, не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить перечисления аванса или части стоимости работ.

В материалы дела представлены Акты №835, №1007, товарные накладные №1597, №835 подтверждающие принятие материалов ФИО5 от лица ответчика. Между тем, указанные документы не содержат ссылку на спорный договор №С927418-1 от 24.05.2017 и не могут подтверждать выполнение обязательств по спорному договору, на заключении которого настаивает истец.

Ответчиком представлен договор №С927418 от 01.08.2016 между ООО «Сандимакс Север» и ООО «ДИ ТЭК» на выполнение спорных работ, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ и по титулу «строительство двух СП-6 кВ, двух КВЛ-6 кВ от вновь сооружаемых яч. РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ Клин (№181) до РУ-6 кВ вновь сооружаемых СП-6 кВ №1 и №2, в.т.ч. ПИР, МО, <...>» в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 2 570 650, 00 руб. Начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 30.09.2016 год, а так же акт о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2017 между ООО «Сандимакс Север» и ООО «ДИ ТЭК» на сумму 2 507 650, 00 руб., счет фактуру №11 от 18.07.2017 на сумму 2 507 650, 00 руб., платежные поручения №1571 от 10.10.2017 на сумму 1 207 650, 00 руб., №1139 от 04.08.2017 на 200 000, 00 руб., №12 от 10.01.2017 на 200 000, 00 руб.

Данные работы выполнены ООО «ДИ ТЭК», приняты ответчиком и оплачены им, что подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «МОЭСК» от 20.10.2019 №СН/06/2307, которым подтверждается наличие допуска на объект ФИО6, а также даны пояснения, что на объекте с титулом «реконструкция ПС 110/35/6 кв «Клин» (№181) , расширение РУ-6 кВ с установкой по 1 ячейке на каждой с.ш., в т.ч. ПИР, МО, <...>» подрядчиком ПАО «МОЭСК» на объекте являлось ООО «Сандимакс Север» (ИНН <***>). Субподрядчиком ООО «Сандимакс Север» являлось ООО «ДИ ТЭК» (ИНН <***>). В свою очередь, для выполнения части работ ООО «ДИ ТЭК» привлекло субподрядчиком ИП ФИО2 (ОГРНИП 316695200095864). Письмом в адрес ООО «Сандимакс Север» о допуске на объекты ООО «ДИ ТЭК» указал, в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 В свою очередь, ООО «Сандимакс Север» указал данных лиц в письме о допуске на объекты в адрес ПАО «МОЭСК». Выполнялись ли работы именно указанными лицами и какую часть работ выполнили указанные лица указать невозможно.

При этом, в рамках дела №А4-269890/18-141-2249, вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2019, с ООО «ДИ ТЭК» взыскана задолженность по договору №65 от 18.10.2016 в пользу ФИО2 в размере 626 900, 00 руб., пени в размере 56 195, 00 руб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что ответчиком оспаривается заключение договора №С927418-1 от 24.05.2017 с ИП ФИО2, оригинал договора истцом не представлен, при этом ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ ООО «ДИ ТЭК», суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ ИП ФИО2

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская