Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А21-13519/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13519/2024

«04»

февраля

2025 года

«27» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга,

при участии:

от общества:

ФИО1 по доверенности,

от предпринимателя:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее –ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД» (далее – ООО «СВД ТРЭЙД», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №01680 от 06 марта 2024 в размере 712 928 рублей, неустойку по состоянию на 04 декабря 2024 в размере 239063,85 рублей; задолженности по договору лизинга №01681 от 06 марта 2024 в размере 712 928 рублей, неустойку по состоянию на 04 декабря 2024 в размере 235 936,35 рублей; задолженности по договору лизинга №01682 от 06 марта 2024 в размере 573 936 рублей, неустойку по состоянию на 04 декабря 2024 в размере 193 026,89 рублей.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Представленный ответчиком отзыв с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не учтен, в связи с его поступление после вынесения резолютивной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «СВД ТРЭЙД» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 01680, № 01681 и № 01682.

Согласно условиям договоров лизинга истец обязался приобрести для ответчика и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга:

-  грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN: <***>;

- грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN: <***>;

- грузовой самосвал SHACMAN SX32586T384, VIN: <***>.

В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложениями № 1 к договорам лизинга.

ООО «ЛК Пруссия» свои обязательства по договорам лизинга исполнило: приобрело по договорам купли-продажи предметы лизинга и передало их ответчику по соответствующим актам приема-передачи от 19.03.2024 г.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, вследствие чего в настоящий момент имеется задолженность по оплате лизинговых платежей: по договору лизинга №01680 - 712 928 рублей, по договору лизинга №01681 - 712 928 рублей, по договору лизинга №01682 - 573 936 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, между истцом и ответчиком были заключены соглашения от 04.12.2024 г. о расторжении договоров лизинга от 06.03.2024 г.

Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании п.8.1 договоров истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 04.12.24 г. в размере: по договору лизинга № 01680 – 239 063,85 рублей; по договору лизинга № 01681 - 235 936,35 рублей; по договору лизинга №01682 - 193 026,89 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений и ходатайств ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» задолженность по договору лизинга №01680 от 06 марта 2024 в размере 712 928 рублей, неустойку по состоянию на 04 декабря 2024 в размере 239063,85 рублей; задолженность по договору лизинга №01681 от 06 марта 2024 в размере 712 928 рублей, неустойку по состоянию на 04 декабря 2024 в размере 235 936,35 рублей; задолженность по договору лизинга №01682 от 06 марта 2024 в размере 573 936 рублей, неустойку по состоянию на 04 декабря 2024 в размере 193 026,89 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 165 221 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева