Решение от 15 января 2019 г. по делу № А65-32443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32443/2018

Дата составления мотивированного решения – 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа" ,г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 684 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара по договору № FK/17 – 798 от 01 марта 2017г. и 16 607 руб. 68 коп. пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" ,г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 684 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара по договору № FK/17 – 798 от 01 марта 2017г. и 16 607 руб. 68 коп. пени.

Резолютивной частью решения от 24.12.2018г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" было взыскано 423 684 руб. 29 коп. долга, 16 607 руб. 68 коп. пени и 11 806 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик представил ходатайство, в котором указал, что не согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и просит рассмотреть дело по правилам искового производства. Данное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит. Не согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ни одно из указанных оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом не установлено. Ответчиком приведена ошибочная ссылка на ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24.09.2012г.).

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № FK/17-798, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 03.04. по 27.06.2018г. истец передал ответчику товар (конфеты, шоколад и пр.) на общую сумму 432 724 руб. 84 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными (т. 1 л.д. 51-188, т. 2 л.д. 2-143)

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 423 684 руб. 29 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 607 руб. 68 коп. пени за период с 14.05. по 27.06.2018г.

Пунктом 5.15 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки №РК/17 - 798 от 01 марта 2017 г. предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем Товара за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 5.15 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени, согласно представленному истцом расчету в размере 16 607 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 423 684 руб. 29 коп. долга, 16 607 руб. 68 коп. пени и 11 806 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Мазитов