Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А56-17782/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2018 года

Дело №

А56-17782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Головной завод» Булгакова Д. И. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-17782/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – ОАО «Головной завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63, лит. А, пом. 5Н, комн.69, ОГРН 1089847154847, ИНН 7806385479 (далее – ООО «Партнер»), о взыскании 286 900 руб. задолженности и 190 730 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность погашена актами зачета взаимных требований за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также на то, что зачитывались текущие требования, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО «Партнер» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Головной завод» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО «Головной завод» (поставщиком) и ООО «Партнер» (покупателем) заключен договор поставки от 27.07.2015 № 2/АБ (далее – договор).

Договор предусматривает поставку по заявке покупателя а/б смеси, товарного бетона, бетонных изделий, инертных материалов.

Цены на продукцию и доставку устанавливаются в соответствии с прайс-листом, действующем у поставщика на момент отгрузки, либо согласовываются сторонами в дополнительном соглашении. Товар оплачивается предварительно или в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (пункты 3.1,3.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 01.07.2015 № 1491/А, от 02.07.2015 № 1499/А, от 03.07.2015 № 1508/А поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 286 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неоплатой вышеназванных поставок конкурсный управляющий поставщиком направил покупателю претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса в договоре может быть предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильно применив названные нормы Гражданского кодекса и установив, что покупатель не оплатил полученный по договору товар, суд удовлетворил предъявленный иск.

Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая факты поставки, ссылается на то, что их оплата произведена путем взаимозачета.

Между тем эти доводы исследовались апелляционным судом, который обоснованно их отверг.

Как указал апелляционный суд, в качестве взаимозачета ответчик необоснованно расценивает акты сверки задолженности. Доказательств произведенного взаимозачета не представлено.

Столь же верно суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве истца (дело № А56-42149/2013) возбуждено определением суда от 25.07.2013.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на правомерность зачета, поскольку зачитывались не реестровые, а текущие требования.

Оценивая такой довод, кассационная инстанция отмечает, что соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлял.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства судом кассационной инстанции не оцениваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства наличия встречного обязательства и произведенного взаимозачета.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-17782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи


Е.В. Боголюбова

А.Е. Филиппов