Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-8736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8736/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8736/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, промзона Южная, ул. 2-я Промышленная, строение 19, ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» - Блудшая А.И. по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Иванов К.В. по доверенностям от 05.09.2017, от 09.08.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 06.02.2018 № 10-15/408 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 673 969 руб., штрафа в сумме 1 180 432 руб. и пеней в размере 4 506 824,95 руб.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.02.2018 № 10-15/408, которым среди прочего доначислен НДС в сумме 12 673 969 руб., штраф за период 4 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 180 432 руб. и пени в размере 4 506 824,95 руб.

Решением Управления от 23.05.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам поставки дизельного топлива от следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «АганПромСнабжение» (ООО «АПС») по договорам поставки от 01.04.2013 и от 01.03.2015 на общую сумму 59 389 739 руб.; ООО «Спецстрой» по договору поставки от 05.03.2015 на сумму 15 270 754 руб., ООО «Активстрой» по договору от 20.02.2015 на общую сумму 5 046 543 руб., ООО «Сибсервистранс» по договору от 01.09.2015 на общую сумму 3 377 872 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, о формальном характере спорных сделок, приняли во внимание следующие обстоятельства:

- согласно условиям договоров стороны определили доставку дизельного топлива силами Контрагентов; в то же время из представленной правоохранительными органами и органами гостехнадзора информации следует, что транспортные средства у Контрагентов отсутствуют;

- противоречивость показаний свидетелей относительно обстоятельств поставки товара (в том числе Ефимова Э.И. (руководитель Общества), Лыскова А.В. (ООО «АПС»), Шумакова В.В. (работник налогоплательщика);

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах Контрагентов показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, не производилось; движение денежных средств носит транзитный характер, происходит обналичивание поступающих денежных средств в этот же или на следующий день; в расходных операциях отсутствуют расходы, свидетельствующие о приобретении дизельного топлива в объемах, переданных в адрес заявителя;

- Обществом не представлено достаточных доказательств проявления должной осторожной и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что представленные первичные документы от имени Контрагентов подписаны неустановленными лицами, исходя из следующих обстоятельств:

- представленные договоры и первичные документы по сделке сООО «АПС» в период до 03.02.2015 подписаны от имени руководителя Касьяновой Е.А., после 03.02.2015 - Лыскова А.В.; в то же время из протокола допроса Касьяновой Е.А. следует, что она является «номинальным» руководителем, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает; согласно заключению эксперта от 18.08.2017 подписи от ее имени в первичных документах по спорной сделке выполнены разными лицами;

- первичные документы со стороны ООО «Спецстрой» подписаны от имени руководителя Кичигина А. Н.; согласно заключению эксперта от 18.08.2017 они (подписи) выполнены разными лицами;

- договоры и первичные документы подписаны от имени «Активстрой» Григорьевой М. В.; из протокола допроса Григорьевой М.В. следует, что директор она «номинальный», о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает; согласно заключению эксперта от 18.08.2017 подписи от имени Григорьевой М.В., изображенные в первичных документах по спорной сделке, выполнены не указанным, а другим, вероятно, одним неустановленным лицом;

- согласно заключению эксперта от 18.08.2017 подписи от имени руководителя ООО «Сибсервистранс» Перевалова Д.С., изображенные в первичных документах по спорной сделке, выполнены разными лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписок с расчетного счета, наличие учредительных документов Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами по поставке дизельного топлива в заявленных объемах.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, об игнорировании судами факта расчета наличными денежными средствами, об отсутствии анализа деятельности контрагентов «второго звена», о неполном представлении налоговым органом первичных документов на почерковедческую экспертизу, о подтверждении факта поставки товара товарными накладными и товарно-транспортными накладными, о вероятном снятии с учета транспортных средств, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, о наличии некоторых договоров аренды нежилого помещения и транспортных средств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобе государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 руб. согласно чека-ордераот 22.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров